Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15698/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-30122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15698/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-30122/2011 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 328069);

от ответчика (должника): Т. Г. Кожуховская, доверенность от 20.09.2011;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 13605,36 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика; обращение 01.09.2008 ООО "КОМПАС" к истцу с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Премиум", принадлежащего Ярмоленко П.Н.., государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) В819 СА 98 с полуприцепом ГРЗ АТ 6062 78, под управлением водителя Зимарина А.Н., автомобиля "Фольксваген", принадлежащего Мороз Н.Н. ГРЗ 64 57 АВ5, под управлением водителя Савина Н.В., автомобиля без марки ГРЗ Т 581 НВ 91, под управлением водителя Журавлева Д.Н., автомобиля "Фрейтлайнер" ГРЗ М 285 ОС 36 под управлением Ларина Н. А. и автомобиля "ГАЗ 33104" ГРЗ В 214 АК 53 под управлением водителя Спиридонова Р.В.

Виновным в ДТП признан Ларин Н. А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2008, согласно которому 28.08.2008 водителем Лариным Н.А. при управлении автомобилем были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству б/м ГРЗ АТ 6062 78 был причинен ущерб. Поврежденное транспортное средство застраховано ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "КОМПАС" (страхователь) согласно полису N SYS 231208451 от 23.11.2007.

В данном полисе выгодоприобретателем указано ОАО "АК Сберегательный банк Российской Федерации" Колпинское отделение N 2008.

Согласно отчету N 2171/1-0908 от 08.09.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акту осмотра транспортного средства N 2171/1-0908 от 02.09.2008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 535,60 руб., с учетом износа - 13605,36 руб.

Платежным поручением N 13172 от 14.11.2008 истец произвел выплату ООО "КОМПАС" страхового возмещения в размере 14535,60 руб.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13605,36 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что произведенная истцом выплата не может быть признана страховым возмещением, так как была произведена не в адрес выгодоприобретателя и не по его письменному распоряжению.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данных норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

При рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации необходимо установить два обстоятельства: имеет ли место наступление страхового случая и понесены ли страховщиком убытки в размере заявленной суммы страхового возмещения. При этом не имеет правового значения, кому именно выплачено указанное страховое возмещение - самому страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования.

В данном случае факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю подтверждаются материалами дела.

Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю, не влияет на ответственность страховщика причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности последнего по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В случае нарушения прав выгодоприобретателя он вправе обратиться за защитой своих прав, связанных с неправомерным получением денежных средств страхователем, что не влияет на право ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратиться в суд с настоящим иском.

В то же время ввиду отсутствия сведений о возражениях со стороны ОАО "Сбербанк", Колпинское отделение N 2008, и наличия документально подтвержденного факта выплаты спорной суммы страхователю (то есть несения соответствующих убытков) суд первой инстанции необоснованно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" во взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявлял требование о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, обращение 01.09.2008 страхователя с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15) фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Между тем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13605,36 руб.

В силу пункта б) статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 Филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в Великом Новгороде было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. (платежное поручение N 3586 от 26.12.2008) в пользу Савиной Н. Г., которая является представителем собственника транспортного средства "Фольксваген", ГРЗ 6457 АВ-5, 08.05.2009 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 34533,26 руб. (платежное поручение N 7216 от 08.05.2009) в пользу Екимова А. В., являющегося собственником автомобиля без марки ГРЗ Т 581 НВ 91.

Таким образом, ответчик в рамках действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатил страховое возмещение в общей сумме 154533,26 руб. при предельном размере - 160000 руб., и на него может быть возложена обязанность уплатить страховое возмещение только в оставшейся сумме - 5466,74 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в сумме 5 466,74 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-30122/2011 отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (местонахождение: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, местонахождение: г. Москва, ул. Гашека, д.12, строен. 1) возмещение ущерба в сумме 5 466,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 803,67 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов