Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25496/11

г. Москва

Дело N А40-28626/11-45-252 25 октября 2011 года

N 09АП-25496/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Чеботаревского Германа Равкатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2011 г.. по делу N А40-28626/11-45-252

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А., по иску закрытого акционерного общества "Кварц-АИ"

(ОГРН 1027739142903, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 29, стр.2)

к Чеботаревскому Герману Равкатовичу

(123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., д. 19, кв. 3)

о возмещении убытков, при участии представителей: от истца - Сахарнов А.О. по доверенности от 15.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кварц-АИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чеботаревскому Герману Равкатовичу о взыскании 1 498 436 руб. убытков, составляющих вознаграждение, излишне выплаченное генеральному директору общества (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-28626/11-45-252 исковые требования ЗАО "Кварц-АИ" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.09.2008 г.. по 20.12.2010 г.. ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Кварц-Аи".

Согласно п. 14.2 Устава ЗАО "Кварц-Аи" (далее - Общество), права и обязанности генерального директора, размер оплаты услуг определяются договором, заключаемым им с Обществом.

Согласно трудовому договору от 09.09.2008 г.. между ЗАО "Центроком" как единственным акционером Общества и Чеботаревским Г.Р., генеральному директору было гарантировано ежемесячное вознаграждение в размере не менее 25.000 руб. (п. 4.1), а также выплата вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 5% от такой прибыли (п. 4.2).

Истцом представлены штатные расписания Общества от 01.03.2009 г.., 28.09.2009 г.. и от 26.03.2010 г.., в которых указано вознаграждение генерального директора - 45.000 руб., 109.196 руб. и 137.940 руб. соответственно. Из штатных расписаний следует, что они утверждены на основании приказов генерального директора N 6 от 01.03.2009 г.., N 13 от 28.09.2009 г.. и N 3/1 от 26.03.2010 г..

Факт получения ответчиком вознаграждения в период занятия должности генерального директора Общества в том размере, который соответствует указанным штатным расписаниям, подтверждается материалами дела (представлены выписки обслуживающего банка, платежные поручения, списки перечисляемой заработной платы, платежные ведомости получения заработной платы).

Установив размер вознаграждения собственным волеизъявлением, ответчик как генеральный директор Общества нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего Обществу был причинен ущерб.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Расчет ущерба составлен истцом исходя из минимальной части вознаграждения в твердой денежной сумме, указанной в п. 4.1 трудового договора, и с учетом п. 4.2 трудового договора, предусматривающего включение в вознаграждение не менее 5% от прибыли. На основании данных, содержащихся в отчетах о прибылях и убытках Общества, в 2009 г.. прибыль составила 464.000 руб., в 2010 г.. прибыль отсутствовала.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, насколько установление данного вознаграждения соответствовало интересам Общества, а не самого ответчика, и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 14.2 Устава ЗАО "Кварц-Аи", права и обязанности генерального директора, размер оплаты услуг определяются договором, заключаемым им с Обществом.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ЗАО "Центроком" как единственным акционером Общества и Чеботаревским Г.Р. Согласно этому договору, размер вознаграждения составляет не менее 25 000 руб. (п.4.1). Кроме того, генеральному директору установлено вознаграждение по итогам работы за месяц и год, "исходя из размера полученной прибыли, но не менее 5% от такой прибыли (п. 4.2)".

По мнению ответчика, указанным положением договора установлен только минимальный размер оплаты вознаграждения, который впоследствии был увеличен. При этом, ответчик ссылается на два документа. Это, во-первых, решение единственного акционера об установлении вознаграждения в размере 45 000 руб., которое было представлено истцом и исключено судом первой инстанции из числа доказательств в порядке пп. 2 ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заявлением о фальсификации, сделанным самим же ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на штатные расписания, подписанные им же.

Судом первой инстанции исследовался ответчика довод о том, что размер его вознаграждения установлен штатным расписанием. Судом верно установлено и отражено в оспариваемом решении, что, установив размер вознаграждения собственным волеизъявлением, ответчик как генеральный директор Общества нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего Обществу был причинен ущерб.

Довод ответчика о том, что акционеры истца не могли не знать о размере вознаграждения, выплачиваемом генеральному директору, так как были или должны были быть ознакомлены с бухгалтерской отчетностью Общества, несостоятелен, так как бухгалтерская отчетность содержит сводные данные о расходах на оплату труда и не содержит информации о размере вознаграждения генерального директора.

В оспариваемом решении дана верная оценка доводу ответчика о том, что размер вознаграждения в размере фактически выплаченного был согласован с акционерами истца. Судом установлено, что этот довод не подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства такого согласования и с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что установление размера вознаграждения самому себе не выходит за рамки компетенции лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, и трудовым договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Кроме того, такая позиция противоречит ст. 155 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонняя сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку, может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, указанных в законе или в соглашении с этими лицами.

Иными словами, довод ответчика о возможности установления размера вознаграждения, выплачиваемого третьим лицом, единолично получателем такого вознаграждения противоречит общему принципу невозможности создания обязательства для третьего лица помимо воли последнего и общегражданскому принципу, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что установленный судом размер ущерба, причиненного обществу, не соответствует материалам дела, не соответствует действительности.

В расчете размера причиненного ущерба (заявление об изменении исковых требований, представленное в судебном заседании 25.07.2011 г..) учтено вознаграждение в размере 5% от прибыли общества, полученной в 2009 году (464 000 руб.). В 2010 году прибыль отсутствовала. Размер прибыли (убытка) подтверждается отчетами о прибылях и убытках истца, имеющимися в материалах дела. Таким образом, позиция ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные доходы, которые получило Общество в результате действий ответчика, не основан на материалах дела.

Довод ответчика о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, также является несостоятельным.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в частности рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу пп. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исковые требования основаны на ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами.

То есть, в данном случае между сторонами имеется спор об ответственности единоличного исполнительного органа, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания закона. Таким образом, позиция ответчика, согласно которой дело неподведомственно арбитражному суду, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г.. по делу N А40-28626/11-45-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревского Германа Равкатовича - без удовлетворения.

Взыскать с Чеботаревского Германа Равкатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова