Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-6977/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N А45-4636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Пянзиной О.В., по доверенности от 21.03.2011 г..

от ответчика: Браун Е.Е., по доверенности от 03.11.2010 г..

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 г.. по делу N А45-4636/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Сантехсервис"

к ПК "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина-2"

третье лицо: Глебов Д.А.

о признании договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г.. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее по тексту ООО "Сантехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" (далее ПК "ЖСК "Гагарина 2", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г..

Определением суда от 27.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Глебов Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 20.06.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сантехсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правовая оценка инвестиционного договора N 6/7 от 23.12.2010 г.., данная судом общей юрисдикции как ничтожного, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. А вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности, является необоснованным.

ПК "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина 2" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить и принять признание ответчиком иска. По мнению ответчика, суд необоснованно привлек Глебова Д.А. к участию в деле, не принял признание иска ответчиком, а также признал отсутствие у истца заинтересованности в признании оспариваемой им сделки недействительной. Кроме того, как указал ответчик, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены требования статьи 168 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Третье лицо, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ООО "Сантехсервис" в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, так же просил отменить решение суда от 23.06.2011 г.., принять признание ПК "ЖСК "Гагарина 2" иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2007 г.. между ПК "ЖСК "Гагарина 2" (застройщик заказчика) и ООО "Сантехсервис" (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 6/7-2, по условиям которого застройщик заказчика обязался после завершения строительства передать инвестору трехкомнатную квартиру N 6/7 в доме N 2 по ул. Гагарина в г. Бердске Новосибирской области.

Как указывает истец, в процессе судебного разбирательства по делу по иску Глебова Д.А. о признании права собственности на долю в размере 0,018 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом (на квартиру N 6/7), ООО "Сантехсервис" стало известно о договоре уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г.., заключенном между ПК "ЖСК "Гагарина 2" (цессионарий) и ООО "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания" (цедент).

Предметом договора от 05.10.2007 г.. являлась совокупность организационно-технических, юридических мероприятий по передаче объекта (строящегося жилого дома по ул. Гагарина, 2 в г. Бердске Новосибирской области), а также передаче прав и обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности и функций застройщика в целом.

Полагая, что договор уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г.. является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом, в обоснование заявленных им требований истец сослался на то обстоятельство, что заключая оспариваемый договор ответчик (должник) не получил от своих кредиторов согласия на перевод долга, поскольку дополнительных соглашений с каждым из инвесторов к заключенным с ними договорами заключено не было. Кроме того, по мнению истца о недействительности заключенной ответчиками сделки свидетельствует и то обстоятельство, что свои обязательства по заключенному ими договору сторонами исполнены не были.

Так, как указал истец, по условиям договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г.., цедент переуступил цессионарию права и обязанности по договору аренды земельного участка, при этом согласие арендодателя на это получено не было. Более того, по мнению истца, фактически имело место дарение спорного права цедентом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Сантехсервис" иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных истцом требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а решение суда об удовлетворении заявленного иска должно повлечь восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Свою заинтересованность в признании заключенного ответчиками договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г.. недействительным, ООО "Сантехсервис" обосновывает наличием у него статуса инвестора строительства, приобретенного в связи с заключением договора об инвестиционной деятельности N 6/7-2 от 23.12.2010 г.. в отношении трехкомнатной квартиры N 6/7 в доме N 2 по ул. Гагарина в г. Бердске Новосибирской области.

Между тем, вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.04.2011 г.. по делу N 2-228/11по иску Глебова Д.А. к ПК "ЖСК "Гагарина 2" о признании права собственности на долю в размере 0,018 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Гагарина в г. Бердске, договор об инвестиционной деятельности N 6/7-2 от 23.12.2010 г.. был признан ничтожным. Указанный судебный акт в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а обстоятельства, им установленные не подлежат доказыванию вновь.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г..

Кроме того, судом в оспариваемом истцом решении верно указано на то обстоятельство, что обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемой им сделки, истец не представил доказательств того, что удовлетворение его требований восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г.. недействительной (ничтожной) сделкой не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается довода ПК "ЖСК "Гагарина 2" о том, что судом первой инстанции необоснованно не было принято признание им иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказав в принятии заявленного ПК "ЖСК "Гагарина 2" иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он нарушает права других лиц - инвесторов строительства жилого дома N 2 по ул. Гагарина в г. Бердске.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и кроме того полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, исходя из указанной нормы права, признание сделки недействительной относится к исключительной компетенции суда, разрешающего конкретный спор. Следовательно, суд не вправе принимать признание ответчиком иска по данной категории дел, поскольку мнение лиц, участвующих в деле относительно правовой квалификации оспариваемой сделки не может быть положено в основу судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянт не привел, поэтому основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.06.2011 г.. по делу N А45-4636/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2011 г.. по делу N А45-4636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина