Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7235/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-6485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7235/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-6485/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственности "МИНОК" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259)

о взыскании 432 906 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНОК" (далее - ответчик, ООО "МИНОК") о взыскании 432 906 руб. 78 коп., в том числе 165 10 руб. 40 коп. основного долга, 267 796 руб. 38 коп. пени по договору аренды земельного участка.

Решением от 26.07.2011 по делу N А70-6485/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования департамента удовлетворил частично, взыскал с ООО "МИНОК" в пользу Департамента 265 110 руб. 40 коп., из которых 165 110 руб. 40 коп. основной долг, 100 000 руб. неустойка. Этим же решением суд взыскал с ООО "МИНОК" в доход федерального бюджета 11 658 руб. 13 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 167 796 руб. 38 коп. договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшил договорную неустойку с 267 796 руб. 38 коп. до 100 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, заявленном ко взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на отсутствие оснований для применения к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковая начислена в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 23-10/423 ввиду длительного и систематического (более трех лет) уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы по этому договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 69/14з от 19.01.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Сибтехкомлпект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-10/423 от 10.03.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:0088 площадью 2160 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко на период с 19.01.2005 по 18.01.2008 под строительство многоэтажных капитальных гаражей.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27.04.2005 за номером 72-72-01/139/2005-109.

31.05.2005 Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "МИНОК" заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 23-10/423.

Согласно пункту 1 указанного соглашения по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 23-10/423 стороны договорились считать ООО "МИНОК" арендатором с 15.03.2005 по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 23-10/423.

Указанное соглашение было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 19.08.2005.

По истечении срока действия договора аренды земли, ответчик не обращался с заявлением о расторжении договора аренды, продолжая использовать земельный участок, в связи с чем у ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению арендных платежей и по истечении установленного в договоре срока его действия.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Первый платеж за период с 01.02.2005 по 30.06.2005 производится не позднее 15.05.2005.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере одной 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 18.03.2008 N 1104/17-20 и от 23.03.2011 N 3816/17-02 Департамент сообщал Обществу о наличии у последнего задолженности по арендной плате и необходимости ее оплатить.

По данным истца за период 13.05.2008 по 17.06.2011 оплата за предоставленный земельный участок от ответчика не поступала, в связи с чем задолженность ООО "МИНОК" по арендной плате составила 165 110 руб. 40 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил пени в размере 267 796 руб. 38 коп.

Неоплаченные ООО "МИНОК" суммы долга по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 23-10/423 послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

26.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Департамент в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Департаментом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 года N 23-10/423 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 267 796 руб. 38 коп., расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае в Вилу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорных пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом истец не учитывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-6485/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков