Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3391/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А71-18398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью

"Топливная компания "Урал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2010 года

по делу N А71-18398/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Урал"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" (далее - ООО "ЮНИКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Урал" (далее - ООО "ТК "Урал", ответчик) о взыскании 4 422 308 руб. 35 коп. долга и процентов, образовавшихся по договору N 0001Тл-06 от 15.10.2006.

В дальнейшем истец размер исковых требований уменьшил до 1 459 547 руб. 14 коп., из которых 1 450 000 руб. - долг и 9 547 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2009 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "ТК "Урал"" в пользу ООО "ЮНИКАМ", взыскано 1 459 258 руб. 77 коп., из которых 1 450 000 руб. - долг и 9 258 руб. 77 коп. - проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 794 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд при принятии решения не дал оценки ни письму ответчика от 29.09.2009, ни согласованию истцом отсрочки платежей до 30.09.2010 и не учел, что указанным документом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате задолженности, которая не истекла на момент вынесения решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает график отсрочки погашения задолженности от 30.09.2009 недействительным, так как он был согласован (заключен) с существенным нарушением нормы п. 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 0001Тл-06 на обеспечение нефтепродуктами по талонам (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 28.02.2009 по 31.05.2009 передал в собственность, а ответчик принял нефтепродукты на основании талонов через сеть автозаправочных станций, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати (л.д. 10-17), счетами-фактурами (л.д. 18-24).

В нарушение п. 3.4 договора, которыми предусмотрена оплата полученных нефтепродуктов в течение 25 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре, ответчик полученную продукцию оплатил частично.

14 августа 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 269 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 августа 2009 года (л.д. 25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, в соответствии с которым ответчик признал существующую за ним задолженность (л.д. 37-38).

01.09.2009 стороны подписали график погашения задолженности ООО "ТК "Урал" к договору N 0001Тл-06 от 15.10.2006 (л.д. 34).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в сумме 1 450 000 руб. основного долга и 9 258 руб. 77 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом в рамках договора N 0001Тл-06 на обеспечение нефтепродуктами по талонам от 15.10.2006, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 450 000 руб. на основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 258 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.02.2010.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании суммы основного долга и процентов судом первой инстанции правильно приняты во внимание сроки погашения задолженности, установленные сторонами в графике от 01.09.2009 (л.д. 34).

Переписка сторон, в том числе письмо ответчика с просьбой о переносе сроков платежей по договору с отметкой "согласовано" и подписью представителя истца (л.д. 35), не свидетельствуют об установлении сторонами новых сроков оплаты по договору. В установленном законом порядке (ст. 452 Гражданского кодекса РФ) изменения в договор в части сроков оплаты поставленного товара сторонами не вносились.

В связи с этим довод ответчика о том, что ему была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате задолженности, которая не истекла на момент вынесения решения, следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2010 по делу N А71-18398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин