Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4381/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А74-23/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" августа 2011 года по делу N А74-23/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

17.12.2009 ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью "Абазаэлектросбыт" (далее - ООО "Абазаэлектросбыт", должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Абазаэлектросбыт" (ОГРН 1051902026329, ИНН 1909000144) несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года заявление ликвидационной комиссии должника удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО "Абазаэлектросбыт" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Маклецов Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010, от 24.09.2010, от 29.12.2010, от 07.04.2011 в отношении ООО "Абазаэлектросбыт" продлевался срок конкурсного производства.

Определением суда от 08.07.2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Федеральная налоговая служба 30 июня 2011 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Маклецова Сергея Ивановича, выразившиеся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части привлечения в процедуре банкротства на договорной основе специалиста Маклецова Р.С. и выплатой за оказанные услуги 41 470 рублей; возмещения расходов на услуги сотовой связи в сумме 300 рублей; возмещения расходов, связанных с приобретением ГСМ в сумме 9 423 рублей 59 копеек.

Определением суда от 18.08.2011 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 года и решить вопрос по существу.

Федеральная налоговая служба России считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, на собрании кредиторов 14.06.2011 уполномоченный орган голосовал против принятия отчета конкурсного управляющего. Поэтому вывод суда о том, что отчеты конкурсного управляющего рассматривались и принимались к сведению собранием кредиторов должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Согласно акта от 06.05.2011 привлеченный специалист оказывал услуги, не поименованные в контракте от 10.04.2010. Другого дополнительного соглашения или контракта не представлено. Следовательно, фактически оплата произведена за услуги, для оказания которых Маклецов Р.С. не привлекался, а доказательства, а именно: акт выполненных работ, предусмотренный контрактом (трудовым соглашением) от 10.04.2010, собранию кредиторов не предоставлялись. Количество и состав объектов имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствие работников (что отражено в отчете от 14.05.2010), свидетельствует о том, что конкурсному управляющему не требовалось значительного количества времени для оформления первичных учетных документов и что объем работы не настолько велик, что для этого потребовалось привлечение даже не одного, а трех специалистов (помощника, бухгалтера, архивариуса). Ни одного документа, подтверждающего фактическое оформление первичных учетных документов именно Маклецовым Р.С. не представлено. Таким образом, оплата услуг необоснованно привлеченного специалиста в сумме 41470 рублей, повлекла причинение убытков кредиторам. Расходами по оплате услуг сотовой связи с сумме 300 рублей и ГСМ в сумме 9423 рубля 59 копеек считает необоснованными, документально не подтвержденными. Доказательств того, что данные расходы произведены именно для целей конкурсного производства, не представлено. кроме того, договор аренды автомобиля от 05.03.2010 заключен конкурсным управляющим с ненадлежащим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2011.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, считает определение от 18.08.2011 законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, а именно: перечня объектов собственности физического лица (2 лист); реестра документов бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Абазаэлектросбыт" за период с 01.01.2010 по 30.08.2011; сопроводительного письма ГУ-УПФР от 30.08.2011 N 10/7890, в связи с тем, что заявитель не обосновал уважительность причины, невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника о необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего Маклецова Р.С. и выплате за оказанные услуги 41 470 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг привлечённого специалиста конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- приказ (распоряжение) от 10.04.2010 N 1 о приёме работника на работу;

- справка о начислении оплаты труда Маклецова Р.С. за период апрель - июль 2010 года на общую сумму 47 667 рублей (НДФЛ 6 197 рублей);

- акт от 06.05.2011 сдачи-приёмки оказанных услуг, предусмотренных контрактом (трудовым соглашением) от 10.04.2010, согласно которому с 10.04.2010 по 19.07.2010 исполнитель осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учёта согласно действующему законодательству: оформление первичных учётных документов, сдача отчётности в Управление Пенсионного фонда, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия в процедуре конкурсного производства; услуга оплачена заказчиком в полном объёме в сумме 41 470 рублей;

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.07.2010 N 1.

Согласно пункту 1 контракта (трудового соглашения) от 10.04.2010 на Маклецова Р.С. были возложены конкурсным управляющим обязанности, в том числе: участие в работе по созыву собраний кредиторов, осуществление иных работ, связанных с конкурсным производством; обработка поступающих документов; регистрация и контроль исполнения документов; формирование исполнительных документов в дела и оформление дел; подготовка документов к судебным разбирательствам; оформление запросов в государственные и иные организации. Срок действия контракта с 10.04.2010 до завершения конкурсного производства. В случае изменения объема или содержания обязанностей, предусмотренных в пункте 1 настоящего контракта, стороны вправе изменить условия контракта, составить дополнительное соглашение или новый контракт.

Из анализа предмета контракта (трудового соглашения) от 10.04.2010 на Маклецова Р.С. были возложены конкурсным управляющим обязанности, которые он должен осуществлять сам в соответствии с нормами Закона о банкротстве и своей подготовкой в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, поименованных в контракте от 10.04.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этой части жалоба уполномоченного органа обоснована, поскольку соответствующих доводов конкурсным управляющим должника не приведено и документов не представлено, что не позволяет оценить объем, предмет фактически оказанных услуг в рамках контракта от 10.04.2010 с привлеченным лицом, с учетом этого соразмерность оплаты, их связь с процедурой банкротства, необходимость и обоснованность конкурсным управляющим не доказаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что большинством голосов от общего числа голосов собранием кредиторов 26.05.2010 дополнительного вопроса о расторжении договора с привлеченным специалистом Маклецовым Р.С. поставлено не было, в связи с чем, собрание кредиторов фактически одобрило действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Маклецова Р.С. к процедуре банкротства, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, таким образом, заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не может быть привлечено в качестве привлеченного лица.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов арбитражный суд должен установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом необоснованного заключения договора от 10.04.2010 с помощником конкурсного управляющего Маклецовым Р.С. с ежемесячной оплатой услуг в размере 10000 рублей, а также несение расходов на данного помощника в сумме 41470 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными расходы конкурсного управляющего на ГСМ в размере 9423 рубля 59 копеек, отраженные в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника.

Представленные арбитражным управляющим чеки в обоснование расходов на ГСМ не подтверждают факт того, что расходы на ГСМ были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 9423 рубля 59 копеек документально неподтвержденными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов по ГСМ в размере 9423 рубля 59 копеек, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные документы подтверждают использование услуг связи в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разумность расходов в сравнении с расходами, которые бы конкурсный управляющий произвёл подключив иную телефонную связь. Доказательств обратного уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в сумме 300 рублей (сотовая связь), необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Маклецова С.И. отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абазаэлектросбыт" Маклецова Сергея Ивановича, выразившиеся: в привлечении в процедуре банкротства на договорной основе специалиста Маклецова Р.С. и выплате за оказанные услуги 41470 рублей; в возмещении расходов, связанных с приобретением ГСМ в сумме 9423 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" августа 2011 года по делу N А74-23/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абазаэлектросбыт" Маклецова Сергея Ивановича, выразившиеся:

- в привлечении в процедуре банкротства на договорной основе специалиста Маклецова Р.С. и выплате за оказанные услуги 41470 рублей;

- в возмещении расходов, связанных с приобретением ГСМ в сумме 9423 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда