Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25401/11

г. Москва

Дело N А40-125876/10-14-1120

24 октября 2011 г.

N 09АП-25401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.03.2011 по делу N А40-125876/10-14-1120 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 19 711,49 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в размере 19 711 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленного ответчиком расчета убытка эксперта от 11.03.2010 г. следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля составила 75 292 руб. 17 коп. На основании данного расчета ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения на сумму 75 292 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 г. N 100563.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом заключению N 159769 от 23.08.2010, составленному ООО "Автопроф", согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (21,76%) заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов составила 95 003 руб. 66 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 711 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, 01.07.2009 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Джип Гранд Чероки", государственный регистрационный знак О 439 СВ 90; "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 430 HX150; "Ауди А4", государственный регистрационный знак М 515 РВ 76, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2009 N а7186 ( л.д. 14).

ДТП произошло в результате нарушения п.8.4. ПДД РФ водителем Новоселовым С.С., управлявшим автомобилем марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак М 515 РВ 76, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ВВВ 0147803525), что подтверждается постановлением 99 ХА 1494469 по делу об административном правонарушении от 01.07.2009 и сторонами не оспаривается.

Поскольку автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Е 430 HX150, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (договор страхования КАСКО N АС 8865555), признав ДТП от 01.07.2009 страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства N 084/1615-09 от 01.07.2009 (л.д. 20), заказ-наряда (л.д.17), счета (л.д. 12), истец произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 107 510 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 673614 от 02.10.2009 (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Новоселова С.С., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования ВВВ 0147803525), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа (21,76%) заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов в размере 95 003 руб. 66 коп, что подтверждается заключением N 159769 от 23.08.2010, составленным ООО "Автопроф" ( л.д. 16).

Ответчик в добровольном порядке произвел частичную выплату в размере 75 292 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 100563.

Остаток суммы в размере 19 711 руб. 49 коп. ответчиком не оплачен, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме в размере 75 292 руб. 17 коп. в соответствии с представленным им расчетом убытка эксперта от 11.03.2010 г., из которого следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа (21,07%) частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля составила 75 292 руб. 17 коп. ( л.д. 32, 33) по следующим основаниям.

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, считает надлежащим доказательством по делу представленное истцом заключение N 159769 от 23.08.2010 (л.д. 16), составленное ООО "Автопроф", согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (21,76%) заменяемых запасных частей, узлов, деталей и агрегатов составила 95 003 руб. 66 коп., поскольку данное заключение составлено исходя из анализа конкретных расчетных данных, в том числе, пробега автомобиля, даты выпуска (начала эксплуатации), с учетом конкретного заказа-наряда, выданного организацией, производившей ремонт, с учетом расчета износа на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств (РД 37.009.015-98), тогда как представленный ответчиком расчетом убытка эксперта от 11.03.2010 г., принятый во внимание судом первой инстанции, не содержит необходимых сведений и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылка ответчика в отзыве на иск и в расчете убытков на несогласованность работ, деталей и расходных материалов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 04.03.2011 подлежит отмене, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-125876/10-14-1120 отменить.

Требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить полностью. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 19 711,49 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин