Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-7106/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-7117/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишаевым А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Лапшов Н.Н., по доверенности б/н от 11.01.2011,

от заинтересованного лица: Першин С.В., по доверенности N 451/01 от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.06.2011 г.. по делу N А41-7117/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН: 5028003089, ОГРН: 1025003470139) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - заявитель, ЗАО "МОРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 30/456/15 от 04.02.2011.

Решением Арбитражный суд Московской области от 15.06.2011 постановление по делу об административном правонарушении N 30/456/15 от 04.02.2011, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ Госадмтехнадзора МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, в решении изложены недоказанные имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В качестве доводов жалобы административный орган указывает на то, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, поскольку принадлежавшие ему на праве собственности мусор был размещен в парковой зоне, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "МОРП" в выявленном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГУ Госадмтехнадзора МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ЗАО "МОРП" осуществляет свою деятельность в здании по адресу: Московская область, г.Можайск, ул.Бородинская, д. 1.

В данном здании также на основании договора аренды N 129 от 03.07.2008 осуществляет свою деятельность ООО "Эксист-М", которое арендует помещение у ОАО "МОРП" под магазин "Автозапчасти" (л.д. 70-78).

Письмом N 190 от 15.12.2010 руководитель МУП "Можайский парк-сервис" сообщил в ГУ Госадмтехнадзор МО о фактах неоднократного выброса мусора сотрудниками магазина "Автозапчасти", находящегося по адресу: ул. Бородинская, д.1 (л.д. 58).

15.12.2010 ГУ Госадмтехнадзором МО получено объяснение Гузовской С.С. -мастера по благоустройству МУП "Можайский "Парк-Сервис" (л.д. 59).

В объяснении изложено, что Гузовская С.С. видела как сотрудница магазина "Автозапчасти" выбрасывала коробки и пакеты.

В материалах дела имеются фотоснимки пакетов и коробок на которых имеются этикетки с надписью "автозапчасти для иномарок "EXIST.RU".

28.12.2010 ГУ Госадмтехнадзором МО в отношении ООО "Эксист-М" составлен протокол об административном правонарушении N 30/456/71 по части 4 статьи Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), за несанкционированный навал мусора (л.д. 79).

В ходе составления протокола представитель ООО "Эксист-М" представил письмо N 01/01-11 от 18.01.2011, в котором сообщил ГУ Госадмтехнадзор МО, что вынос мусора осуществляет уборщица арендодателя - ОАО "МОРП", график устанавливается им же.

Также представителем ООО "Эксист-М" административному органу представлена объяснительная от имени Андреенковой М.И. от 12.01.2011, в которой указано, что она вынесла коробки за ограду парка по ул.Бородинская в ноябре (л.д. 89).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что Андреенкова М.И. работает уборщицей ООО "МОРП", постановлением ГУ Гогсадмтехнадзора МО от 18.01.2011 N 30/456/71 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эксист -М" прекращено (л.д. 93).

31.01.2011 ГУ Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО "МОРП" составлен протокол об административном правонарушении N 30/456/15 по части 4 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ (л. д. 96).

В протоколе зафиксировано, что 13.12.2010 обществом допущено размещение несанкционированной свалки мусора по адресу: Московская область, парковая зона ул. Переяслав-Хмельницкого. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО "МОРП" по доверенности, который выразил несогласие с вмен?нным правонарушением.

Постановлением от 04.02.2011 N 30/456/15 ГУ Госадмтехнадзор МО привл?к ОАО "МОРП" к административной ответственности по части 4 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 98).

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.02.2011 N 30/456/15 является незаконным и нарушающим права и интересы, ЗАО "МОРП" обратилось в арбитражный суд.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены граждане Андреенкова М.И. и Гузовская С.С. Проверив постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 N 30/456/15 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, исходя из того, что административным органом факт совершения ЗАО "МОРП" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11 Закона N 161/2004-ОЗ, не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-03 под очаговым навалом мусора понимается скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения в материалах дела имеется объяснение, написанное от имени Андреенковой М.В.

Однако Анреенкова М.И. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что данное объяснение не писала и не подписывала. Мусор в парк не выносила. Свидетель был предупрежд?н судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом однозначных доказательств написания объяснения именно Андреенковой М.И. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. При данных обстоятельствах в качестве доказательства данное объяснение не может быть принято.

Содержание договора аренды также не может однозначно свидетельствовать о том, что мусор размещ?н именно ОАО "МОРП".

В суде первой инстанции свидетель Гузовская С.С. пояснила, что видела, как мусор был выброшен в ноябре месяце. Такие же письменные объяснения имеются в материалах дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 13.12.2010. Также указан адрес: г.Можайск, парковая зона ул. Переяслав-Хмельницкого, однако в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела отражено, что мусор размещ?н по ул.Бородинская.

Кроме того, между МУП "Можайское спецавтохозяйство" и ОАО "МОРП" заключен договор N 264 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (с контейнерных площадок "Заказчика") от 01.01.2010.

Пунктом 19 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (Закон от 29.11.2005 N 249-03) установлено, что на территории Московской области запрещается сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству административного органа был допрошен в качестве свидетеля Барабышкин Сергей Анатольевич, который пояснил суду о том, что Андреенкова М.И., являясь уборщицей ЗАО "МОРП", выносит мусор ООО "Эксист-М", поскольку договором аренды предусмотрено оказание услуги по вывозу мусора арендодателем (ЗАО "МОРП"), пояснил, что объяснение, представленное им административному органу, писала лично Андреенкова М.И. по его просьбе.

Оценив показания свидетеля Барабышкина С.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку, представленное им объяснение от имени Андреенковой М.И. и пояснения в адрес административного органа о том, что мусор выбрасывает работник ЗАО "МОРП", направлены на то, чтобы избежать привлечение ООО "Эксисит-М" к административной ответственности.

Следует указать, что административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эксист-М" на основании письменной объяснительной от имени Андреенковой М.И., и привлекая на основании указанного документа к административной ответственности ЗАО "МОРП", не предпринял мер к получению непосредственно от Андреенковой М.И. личных объяснений по данному факту.

Лицо, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУ Госадмтехнадзора МО не доказано, что именно общество является виновным в размещении несанкционированной свалки мусора по адресу: Московская область, парковая зона ул. Переяслав-Хмельницкого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.4 ст. 11 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", не установленным, вину ЗАО "МОРП" в совершенном правонарушении - не доказанной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7117/11 от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина