Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-15968/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А42-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рулевская А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 11-33/11/7590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15968/2011) ГУ-Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-892/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Васильева О.Н.

к ГУ-Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 173 и об обязании возместить расходы в сумме 117 706 руб. 51 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Олег Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) (свидетельство о регистрации серия 51 N 000414436) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к филиалу N 2 государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 16.12.2010 N 173 об отказе в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, а также об обязании возместить указанное страховое обеспечение на общую сумму 117 706,51 руб. и судебные издержки в размере 5 000 руб.

Определением суда от 18.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) (местонахождение: г. Апатиты, ул. Космонавтов, 17) (том 1 л.д.127-128).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель злоупотребил своим правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своему работнику выплаты по обязательному социальному страхованию, приняв его на работу незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в возмещение таких расходов.

В судебном заседании представитель Фонда требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, филиалом N 2 Фонда проведена документальная выездная проверка расходов страхователя на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.

В ходе проверки Фонд установил, что у Васильева с 21.06.2010 в должности офис-менеджера работает Васильева Ольга Владимировна, заработная плата которой составляла 23.500 руб. (л.д.26-29 том 1).

Указанному работнику выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 20.09.2010 по 06.02.2011, а также Васильева О.В. 12.04.2010 была поставлена на медицинский учет по беременности в сроке семи недель, то есть в ранние сроки беременности (л.д.74 том 1).

При наступлении страхового случая Предприниматель обратился в Фонд за выделением средств на оплату пособия по беременности и родам в сумме 117 129,06 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в сумме 576,91 руб., а всего на общую сумму 117 706, 51 руб. (л.д.112 том 1), ранее выплаченных страхователем Васильевой О.В. согласно расходным кассовым ордерам от 29.09.2010 N N 2, 3 (л.д.39, 40 том 1).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 24.11.2010 N 173 с/с (л.д.14-16 т.1) и вынесено решение от 16.12.2010 N 173 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на общую сумму 117 706,51 руб. (л.д.18 том 1).

При вынесении указанного решения, Фонд посчитал, что в данном случае, имеет место создание искусственной ситуации для получения указанных средств из Фонда, поскольку Васильева О.В. принята на работу за три месяца до наступления страхового случая; ранее у страхователя никто не работал; документ о профессиональном образовании Васильевой О.В. представлен не был; отсутствуют документы о доходах и расходах Васильева в целях проверки обоснованности назначенной застрахованному лицу (Васильевой О.В.) заработной платы.

Посчитав решение Инспекции от 16.12.2010 N 173 незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закона N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, в статье 9 закона N 81-ФЗ закреплено право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

В силу пункта 14 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 году средства на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы за первые два дня временной нетрудоспособности) гражданам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями или индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога, выделяются указанным организациям и индивидуальным предпринимателям территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном частями 3-6 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"" (далее - Закон N 255-ФЗ), по месту их регистрации в качестве страхователей.

В свою очередь, части 3-6 статьи 4.6 Закона N 225-ФЗ закрепляют, что территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 указанной статьи.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 указанного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам провед?нной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд, отказывая Васильеву в возмещении спорного страхового обеспечения, исходил из искусственности ситуации, созданной для такого возмещения.

Как следует из материалов дела, розничная торговля автомобильными запчастями через сеть Интернет, не является основным видом деятельности Предпринимателя, который в действительности работает электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции цеха тепловой автоматики и измерений "Кольской атомной станции" - филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" с 19.03.1990 с полной дневной занятостью, что подтверждается справкой работодателя от 27.05.2011 N ОК/23-292.

Следовательно, необходимость иметь дополнительную единицу работника по розничной торговле автозапчастями вызвана объективными причинами, то есть полной занятостью Предпринимателя по основному виду работы.

Прием на работу Васильевой О.В. и ее уход с предыдущего места работы за три месяца до наступления страхового случая также объясняется объективными причинами.

Судом установлено, что Васильева О.В. являлась консультантом-продавцом обуви у индивидуального предпринимателя Иванова Романа Олеговича (л.д.90-92 т.1).

На необходимость более легкого труда указывает справка офтальмолога г.Кандалакши (по причине отсутствия окулиста в г.Полярные Зори) от 19.06.2011 с диагнозом - миопия высокой степени обоих глаз и с рекомендациями врача: легкий труд во время беременности; исключить поднятие тяжести, прыжки.

То обстоятельство, что Васильева О.В. работала в спорный период у страхователя, подтверждается табелями рабочего времени и расчетно-платежными ведомостями (том 1 л.д.33-38, л.д.62-69).

Об официальных трудовых отношениях и заработной плате свидетельствуют платежные документы об исчислении и уплаты с зарплаты Васильевой О.В. обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц (том 1 л.д.99-101).

Заявителем в материалы дела представлены платежные документы об оплате арендных платежей за пользование помещением, где осуществляется розничная торговля автозапчастями через сеть Интернет и распечатки с сайта Интернет (том 1 л.д.134-144, том 2 л.д.1-58).

Ссылка подателя жалобы на необходимость представления страховщиком документов о доходах и расходах не основана на законе, поскольку согласно своему специальному статусу - плательщика единого налога на вмененный доход Предприниматель не обязан вести и иметь такие документы, а в силу статьи 8 Закона N 81-ФЗ спорное пособие подлежит исчислению из среднего заработка застрахованного лица..

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, Фонд не доказал искусственного возмещения страхового обеспечения.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, то отсутствие заявленной ответчиком искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Фонда судебных издержек в сумме 5 000 руб., понесенных им за составление заявления (том 1 л.д.41).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 5 000 руб., Предпринимателем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.02.2011 N 34 адвокатского кабинета N 162 (том 1 л.д.41), ордер от 18.04.2011 N 92 (том 1 л.д.55).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 по делу N А42-892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 310 от 15.08.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов