Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9780/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А71-8164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой А.В.

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "АССО-спиритс": Созонова А.С., паспорт, доверенность от 10.12.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "АССО-спиритс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2010 года

по делу N А71-8164/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

к ООО "АССО-спиритс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АССО-спиритс" (далее общество, ответчик) к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 21.04.2010.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины общества во вменяемом правонарушении, так как несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов установлено только в результате проведения экспертизы; отмечает, что в соответствии с экспертными исследованиями внешних недостатков по качеству установлено не было, следовательно, оснований для проведения экспертизы не было; считает, что судом не учтены нарушения административным органом пунктов 4.1.7, 3.3.4 и 3.5.5 ГОСТ Р 5144-98 при взятии проб и проведении экспертизы; также судом не учтено постановление Советского районного суда от 21.07.2010, вынесенное в отношении директора по вменяемой статье. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2010, вынесенного в отношении директора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Рассмотрев ходатайство общества в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку постановление в отношении директора не имеет отношения к рассматриваемому делу, кроме того, заявитель не обосновал уважительность причин непредставления документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АССО-спиритс" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции Б 071052, регистрационный номер 1 от 17.01.2007, сроком действия до 26.05.2011 (л.д.37).

На основании Приказа N 218 от 01.04.2010 МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО проведена плановая проверка в отношении ООО "АССО-спиритс", место нахождения Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Маяковского, д.10, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д.45-47).

В ходе проверки склада ООО "АССО-спиритс" по адресу: 426057, УР, г. Ижевск, ул.Маяковского, д.10 управлением установлены факты реализации и хранения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 51618-2000).

21.04.2010 административным органом составлены протокол о взятии проб и образцов и протокол изъятия алкогольной продукции, а именно: вина специального "Портвейн 100", количество бутылок - 1196 шт.; коньяка "Жемчужина Кизляра", количество бутылок - 415 шт.; коньяка 3* Российского трехлетнего "Три звездочки", количество бутылок - 553 (л.д. 29-31).

22.04.2010 указанная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение ООО "АССО-спиритс", что следует из расписки директора Общества -Коновалова А.В. (л.д.32).

По окончанию проверки составлен акт плановой проверки N 06-08/235 от 22.04.2010 (л.д.38-44).

ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" было проведено экспертное исследование образцов указанной алкогольной продукции.

В соответствии с экспертным исследованием N 42 от 17.05.2010 образец алкогольной продукции - две пластиковые бутылки вина специального "Портвейн 100", 1,5 л, производитель ЗАО Нарткалинский пищекомбинат "Вега", КБР, г.Нарткала, дата розлива 10.10.2009 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям (л.д.20-21).

В соответствии с экспертным исследованием N 43 от 17.05.2010 образец алкогольной продукции - четыре стеклянные бутылки коньяка "Жемчужина Кизляра", 0,5 л., производитель ООО ЛВЗ "Кизляр", Республика Дагестан, г.Кизляр, дата розлива 17.06.2009 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по физико-химическим показателям, по органолептическим показателям. Кроме того, установлено наличие в представленном образце триацетина - соединения, которое используется в качестве растворителя пищевых добавок (л.д. 18-19).

В соответствии с экспертным исследованием N 44 от 17.05.2010 образец алкогольной продукции - четыре стеклянные бутылки коньяк Российский трехлетний "Три звездочки", 0,5 л., производитель ООО ЛВЗ "Кизляр", Республика Дагестан, г.Кизляр, дата розлива 19.03.2010 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям. Кроме того, установлено наличие в представленном образце триацетина - соединения, которое используется в качестве растворителя пищевых добавок (л.д. 16-17).

17.06.2010 МРУ Росалкогольрегулированием по ПФО составлен протокол N 06-09/146 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.14 КоАП РФ (л.д.7-8).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "АССО-спиритс" к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, установил, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным государственных стандартов (ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия"), в соответствии с которыми указанные напитки не должны содержать посторонних включений и осадка по органолептическим показателям (внешний вид). Проведенные лабораторные испытания подтвердили несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным и по доводам жалобы не оспаривается обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований, установленных ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям вышеназванных ГОСТов алкогольной продукции.

Из акта проверки следует, что несоответствие алкогольной продукции ГОСТам выявлено по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены самим обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

В связи с этим довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения отклонен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение п. 3.3.4 положений ГОСТа 51144-98 на экспертизу было предоставлено только по 4 бутылки коньяка объемом 0, 5л каждая, а не 6 штук вместимостью 0,5 куб. дм или 4 бутылок вместимостью 0,7-0,8 куб. дм, как предусмотрено ГОСТом, является несостоятельной.

Согласно названному пункту ГОСТа для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.

Требование данного пункта при отборе продукции административным органом выполнено, что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 21.04.2010. (л.д.29).

То обстоятельство, что административным органом на экспертизу представлено 4 бутылки вместимостью 0,5 куб. дм вместо 6 бутылок, не свидетельствует о том, что данное количество не явилось достаточным для отбора проб. Исследования на наличие посторонних включений проводятся посредством визуального осмотра не вскрытой бутылки, в таком случае необходимость в отборе большего количества проб отсутствует.

Необнаружение в результате испытаний осадка и посторонних включений не свидетельствует о соответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТов. Из экспертных заключений следует, что в ходе испытаний образцов коньяков обнаружен триацетин, наличие которого не предусмотрено для коньяков и коньячных спиртов.

Кроме того, наличие посторонних включений зафиксировано административным органом в акте проверке, который в силу статьи 26.2 КоАП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, которым обществу разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данное определение направлено обществу и получено 04.05.2010, то есть до проведения исследования (с 07.05-14.05.2010.).

Таким образом, экспертные заключения является надлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертные заключения обществом по существу не оспорены, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы в порядке ст. ст. 82 - 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы общества о необходимости проведения повторного анализа объединенной пробы в арбитражной лаборатории судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из протокола о взятии проб и образцов от 21.04.2010 и экспертных исследований следует, что взятые образцы, пробы алкогольной продукции опечатаны и скреплены подписями понятых, что соответствует требованиям п. 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98. При этом отсутствие в протоколе информации о наименовании и номерах документов о качестве не является существенным нарушением порядка отбора проб и образцов в силу установленных выше обстоятельств.

Ссылка общества на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2010, которым отказано в привлечении директора общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ апелляционным судом также не принята, поскольку по рассматриваемому делу разрешается спор о законности привлечения юридического лица. Данное постановление суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к ответственности и установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было заблаговременно извещено (л.д. 11-15).

Судом также соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Годичный сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения (21.04.2010) на момент вынесения решения судом не истек. Применение годичного срока давности и порядка его исчисления основано на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.06.2008 N 3796/08 и N253/08.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.14 КоАП РФ, в минимальном размере (100 000 рублей), с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 21.04.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2010 года по делу N А71-8164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АССО-спиритс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко