Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26433/11

г. Москва

25 октября 2011 года

Дело N А40-105283/10-64-968

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю. Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания НОБЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011

по делу N А40-105283/10-64-968, принятое судьёй Семеновой Е.В. по иску ЗАО "ПИК Реконструкция" к ООО "Компания НОБЛЕС" о внесении изменений в договор лизинга, о признании права собственности на предмет лизинга встречный иск о признании недействительным зачета встречного требования от 28.12.2010 N656/303 в размере 563.780 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности части сделки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Георгиев Д.В. по дов. от 11.01.2011 б/н от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания НОБЛЕС" о внесении изменений в договор от 08 августа 2008 года N 08.01.29, о признании права собственности на автомобиль Hyundau HD-78 Бортовой КМУ Amco Veba 807 T 2S и встречный иск ООО "Компания НОБЛЕС" к ЗАО "ПИК Реконструкция" о признании недействительным зачета встречного требования от 28.12.2010 года N 656/303 в размере 563.780 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности части сделки.

Решением от 21.04.2011 принят отказ истца от иска в части внесения изменений в договор лизинга от 08 августа 2008 года N 08.01.29, производство по делу в данной части прекращено, за ЗАО "ПИК Реконструкция" признано право собственности на автомобиль Hyundau HD-78 Бортовой КМУ Amco Veba 807 T 2S, идентификационный номер (VIN): XU83784R880000089, год изготовления ТС: 2007 г.., модель, N двигателя: D4DD 8349858, номер шасси: KMFGA17PP82959, цвет: белый, с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ЗАО "ПИК Реконструкция" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания НОБЛЕС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21.04.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 23.05.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 19.08.2011, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанное решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания НОБЛЕС" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что копия решения до настоящего времени не получена, на сайте Арбитражного суда города Москвы обжалуемое решение размещено по истечении месячного срока на его апелляционное обжалование, находясь в процессе ликвидации, заявитель не мог привлечь к подготовке жалобы квалифицированного специалиста.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ООО "Компания НОБЛЕС" не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что оно пропустило срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-105283/10-64-968 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания НОБЛЕС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-105283/10-64-968 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания НОБЛЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-105283/10-64-968 прекратить.

Возвратить ООО "Компания НОБЛЕС" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков

Т.Ю. Левина