Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5066/10

г. Владимир

24 октября 2011 г.

Дело N А43-42280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича - Приходько А.Н. по доверенности от 06.09.2010 (сроком на 3 года);

от истцов:

индивидуального предпринимателя Юниной Елены Валерьевны - Юнина Е.В. паспорт серии 2208 N 340720 выдан ОУФМС России Нижегородской области в Нижегородском районе, г. Н. Новгород;

индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (конверт N 38486);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (конверт N 38489),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-42280/2009, принятое судьей Трошиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юниной Елены Валерьевны (ОГРНИП 304526223000026, ИНН 526212307320, г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Старостина Валерия Николаевича (ИНН 526001792500, г. Нижний Новгород), к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304525736200162, ИНН 525700031433, г. Нижний Новгород), индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 307524610100035, ИНН 7707083893, г. Бор Нижегородская область) о взыскании 160 450 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Юнина Елена Валерьевна (далее - ИП Юнина Е.В.) и индивидуальный предприниматель Старостин Валерий Николаевич (далее - ИП Старостин В.Н.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Владимировичу (далее - ИП Павлов С.В.) о взыскании в пользу Юниной Е.В.:

- убытков, понесенных в результате пролития арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, помещение N 6 в размере 54 475 руб. 35 коп.;

- упущенной выгоды в сумме 38 912 руб.;

- расходов на оценку в размере 8000 руб.;

- расходов по оплате услуг юриста в сумме 600 руб. (согласно уточнению правового основания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

в пользу ИП Старостина В.Н.:

- убытков, понесенных в результате пролития помещения собственника по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д.5, помещение N 6, в размере 59 063 руб.;

- расходов на оценку в сумме 4000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате обрыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины в санузле помещения N 6 произошло затопление помещения N 9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5

Ответчик - ИП Павлов С.В. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-42280/2009 в удовлетворении исковых требований за счет ИП Лебедевой Т.А. отказано. С ИП Павлова С.В. в пользу ИП Юниной Е.В. взысканы убытки в размере 54 475 руб. 35 коп., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб. и судебные расходы; в остальной части в иске отказано. В пользу ИП Старостина В.Н. взысканы убытки в размере 59 063 руб. и судебные расходы.

ИП Павлов С.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с размером причиненного им ущерба.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в ООО "Кристалл".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ИП Юнина Е.В. в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца - ИП Старостина В.Н. и ответчика - ИП Лебедевой Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца (ИП Старостина В.Н.) и ответчика (ИП Лебедевой Т.А.).

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 52 - АБ N 926122 от 08.12.2006 ИП Старостин В.Н. является собственником нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, а ИП Юнина Е.В. является арендатором данного помещения на основании договора аренды от 01.01.2009.

16.08.2009 в г. Нижнем Новгороде на ул. Тонкинская, д. 5 в санузле помещения N 6 произошел обрыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины, в результате чего произошло затопление принадлежащего ИП Старостину В.Н. помещения N 9.

Кроме того, был причинен материальный ущерб имуществу арендатора помещения N 9 ИП Юниной Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 52-АБ N 997582 от 02.02.2007 собственником помещения N 6 расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, является ИП Лебедева Т.А.

15.12.2008 ИП Лебедева Т.А. и ИП Павлов С.В. заключили договор аренды помещения N 6, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д. 5.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 15.12.2008 по 14.12.2009.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае аварий, происшедших в арендованном помещении, "арендатор" обязан немедленно принять все меры по устранению последствий таких аварий за свой счет и возместить возможный ущерб третьим лицам.

Из акта обследования от 16.08.2009 помещения N 6 расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, составленного при участии Управляющего ТСЖ "Тонкинское-3" Панкратова А.Ю. и арендатора данного

Помещения (ИП Павлова С.В.), усматривается, что причиной аварии послужил обрыв шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины, в результате чего вода попала в помещения N 9, 11, 14.

Факт затопления помещения N 9, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, и повреждения имущества истцов был зафиксирован в акте осмотра от 17.08.2009, составленном с участием Управляющего ТСЖ "Тонкинское-3" Панкратова А.Ю.

Телеграммами N 263/73001 28, 263/73001 29 от 21.10.2009 направленными ИП Павлову С.В. и ИП Лебедевой Т.А., истцы предлагали ответчику явиться на оценку ущерба от пролития помещения 23.10.2009 в 9.30.

Согласно отчетам N 01/894-1, N 01/894-2, выполненным ООО "Регион-Оценка", стоимость затрат на восстановление помещения N 9 расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, составила 59 063 руб. и 54 475 руб. 35 коп., соответственно.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно материалами дела затопление арендуемого истцами помещения произошло вследствие обрыва шланга гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины в санузле помещения N 6.

В пункте 6.8 договора аренды от 15.12.2008, заключенного с собственником помещения N 6, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д. 5, ИП Лебедевой Т.А., арендатор (ИП Павлов С.В.) обязан в случае аварий, происшедших в арендованном помещении, немедленно принять все меры по устранению последствий таких аварий за свой счет и возместить возможный ущерб третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ИП Лебедева Т.А. является ненадлежащим ответчиком и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования за счет ИП Павлова С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ИП Павлова С.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Павлова С.В. о назначении экспертизы, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 515 от 14.07.2011, проведенной Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта":

-стоимость необходимых затрат на проведение ремонта помещения N 9 после пролития по состоянию на 16.08.2009 составляет 26 032 руб. 90 коп.,

-стоимость ущерба, причиненного ИП Юниной Е.В., в результате пролития помещения N 9 составляет 57 477 руб. 59 коп. Процент снижения качества товара 100%.

Данные выводы эксперта не противоречат отчетам N 01/894-1, 01/894-2, выполненным ООО "Регион-Оценка" и представленным истцами в материалы дела, в связи с чем не влияют на выводы суда о доказанности размера материального ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Павлова С.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявление ИП Павлова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 140 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-42280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова