Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 16АП-2882/11

г. Ессентуки

24 октября 2011 г.

Дело N А63-5091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 года по делу N А63-5091/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс", г.Ставрополь (ИНН: 2635066833, ОГРН: 1032600937720)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Николаевичу, г.Ставрополь (ИНН: 263600300904, ОГРН: 304263525900092)

о признании недействительными квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.02.2008 года на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 20.05.2008 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., как не соответствующих требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации",

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Магомедов Д.Г. (доверенность от 01.04.2011 б/н),

от ответчика - индивидуальный предприниматель Ткаченко А.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольтранс" г.Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Александру Николаевичу г. Ставрополь о признании недействительными квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 г. на сумму 200 000 рублей, от 18.02.2008 г. на сумму 200 000 рублей, от 20.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей, сославшись на то, что квитанции не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно: не заполнена строка "организация", в них не указано основание приема денежных средств, номер и дата договора займа вписаны вручную, указанные документы не зарегистрированы в журнале приходных и расходных кассовых ордеров, не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира, не заполнена или неверно заполнена строка "в том числе", имеется половинная печать, а не полная.

В судебном заседании истец заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Куренной В.В. и Айдамирова О.И. и о назначении почерковедческой экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайств и заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в деле N А63-10467/2010 рассматривались требования ответчика о взыскании заемных денежных средств, соответственно, суд устанавливал факт получения либо неполучения их обществом, а поскольку встречных требований о признании недействительными квитанций не заявлялось, то суд не давал правовой оценки соответствия квитанций нормативным актам.

Судом сделан неправильный вывод о том, что квитанции соответствуют требованиях Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку по форме заполнения они ему не соответствуют.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что согласно представленным суду оборотно-сальдовым ведомостям общества за 2008 год поступление заемных средств по оспариваемым квитанциям не отражено в составе кредиторской задолженности предприятия.

Их трех оспариваемых квитанций только одна квитанция содержит расшифровку подписи главного бухгалтера, остальные квитанции неизвестно кем подписаны, подписи в квитанциях отличных друг от друга, поэтому суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддерживали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив решение суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом норм процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г. ответчик по настоящему делу -индивидуальный предприниматель Ткаченко А.Н. ранее по другому делу обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Объединение Ставропольтранс" - истцу по настоящему делу о взыскании 500 000 руб., переданных им по договору займа, в подтверждение которого представил три квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 г. по делу А63-10467/2010 требования Ткаченко А.Н. удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2011 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В судебных актах по указанному делу дана оценка квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.01.2008 г., от 18.02.2008 г., от 20.05.2008 г., которые в настоящем деле истец просит признать недействительными.

При этом, как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции проверялись доводы ответчика по делу о соответствии предъявленных индивидуальным предпринимателем доказательств - трех квитанций как требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", так и иным нормативным документам - альбомам унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 и Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации N 18 от 04.10.1993, этим доводам дана соответствующая оценка, результаты которой отражены в судебных актах.

Рассматривая по существу в настоящем деле требования о признании недействительными тех квитанций, которые являлись доказательствами по делу N А63-10467/2010 и отказывая в их удовлетворении, суд посчитал, что на их основании в другом деле установлены обстоятельства, ООО "Объединение Ставропольавтотранс" в рассмотрении этого дела участвовало, поэтому в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предметом судебного разбирательства являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Каждое доказательство, представленное суду в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса подлежит оценке, результаты которой суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы его принятия или отказа в принятии.

Таким образом, доказательства в силу закона не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, а лишь подлежат оценке судом при рассмотрении споров.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленный суду спор по настоящему делу фактически является спором о недействительности доказательств по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, в судебных актах по которому, вступивших в законную силу, дана в соответствии с требованиями закона оценка этим же доказательствам, а потому такой спор является неподведомственным арбитражному суду.

Неправильное применение норм процессуального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, независимо от доводов жалобы, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Ставропольавтотранс" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2011 года по делу N А63-5091/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков