Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7073/11

г. Саратов

Дело N А12-12471/2011

"20" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Империал" Гридчиной И.А., действующей на основании приказа от 19.11.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью "Империал" Севастьяновой Е.С., действующей по доверенности N 1 от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-12471/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал" (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

о признании недействительным решения N 15-21/119 от 29.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган) N 15-21/119 от 29.06.2011 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Одновременно с подачей заявления ООО "Империал" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеназванного решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Империал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Империал" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90667 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.09.2011. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Империал", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Империал" оспорило в Арбитражный суд Волгоградской области решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-21/119 от 29.06.2011 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) и просило признать ненормативный акт недействительным.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества способен повлиять на нормальную хозяйственную деятельность Общества, что выражается в отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Росевробанк".

Удовлетворяя заявленное ООО "Империал" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются обоснованными, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба Обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия ненормативного акта до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с изъятием из оборота необходимого для нормального функционирования Общества имущества.

Как следует из решения ИФНС России по г. Волжскому N 15-21/119 от 29.06.2011 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) в обеспечение исполнения решения от 29.06.2011 N 15-14/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый органом наложен полный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Империал" на сумму 27 460 985 (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять), в том числе на производственные здания, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 63, экскаваторы, дебиторскую задолженность за ООО "Чермет СВ" и за ООО "Промметал".

Согласно представленному Обществом отчету ООО "Волгоград-консалтинг" N 11/09/19 от 20 сентября 2011 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, дом 63, рыночная стоимость производственных зданий составляет 68 825 000 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, ликвидационная стоимость - 50 101 000 (пятьдесят миллионов сто одна тысяча) рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанному отчету стоимость имущества существенно превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Империал" приведёт к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как видно из материалов дела, ООО "Империал" заключены с ОАО "Просвязьбанк" и АКБ "Росевробанк" кредитные договоры (л.д. 12-24).

По условиям данных кредитных договоров в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им залогодатель (общество) передает в ипотеку залогодержателю (Банк) объекты недвижимости и спецтехнику, на которые оспариваемым решением налогового органа наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). При этом в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на имущество и требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов в случае угрозы утраты обеспечения.

Изъятие значительных сумм денежных средств из оборота (более 35 000 000 рублей) в случае требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита может негативно сказаться на производственной, деятельности налогоплательщика, а именно, повлечет вынужденное приостановление Обществом своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства, банкротству и ликвидации предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Империал" обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, в материалах дела не имеется.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов предприятия и публичных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по настоящему делу (N А12-12471/2011) решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-21/119 от 29.06.2011 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов государства и третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-12471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина