Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-3807/10

г. Пермь

9 июня 2010 г.

Дело N А71-20642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"-не явились

от ответчика ООО "ЮНИКАМ"-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЮНИКАМ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года

по делу N А71-20642/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"

к ООО "ЮНИКАМ"

о взыскании 569 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медведь-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" о взыскании 669 000 рублей задолженности, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, сумма снижена до 569 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" в пользу закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" взыскано 569 000 руб. арендных платежей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 190 рублей.

Ответчик ООО "ЮНИКАМ", не согласившись с решением суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой указывает, что в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана в размере 12 190 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составили 569 000 руб.

ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" и ООО "ЮНИКАМ" заключен договор аренды автозаправочной станции N 114 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в аренду по акту приема-передачи АЗС, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Песочная, 48.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая в установленный срок по договору была не уплачена, на основании чего истец обратился в суд первой инстанции для ее взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 569 000 руб. Первоначальное требование о взыскании 669 000 рублей, истец скорректировал путем уменьшения суммы иска до 569 000 рублей в связи с уплатой ответчиком 100 000 рублей в период после принятия искового заявления к производству суда. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, с учетом удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки от ее уплаты, от суммы первоначального требования, в размере 13 190 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда в части взыскания госпошлины, указывает, что в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана в размере 12 190 руб. пропорционально размеру исковых требований, которые составили 569 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Исковое заявление подано в суд 29.12.2009. Государственная пошлина по иску не оплачена.

Определение о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено 11.01.2010. По оплате государственной пошлины судом предоставлена отсрочка.

Ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по арендной плате по платежному поручению от 01.02.2010 N 203 в сумме 100 000 рублей, т.е. оплата была произведена после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.

В связи с тем, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований с 669 000 рублей до 569 000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом (л.д.42), государственная пошлина по удовлетворенным судом исковым требованиям 569 000 рублей, составила 12 190 рублей (с учетом ставок госпошлины, действовавших на момент обращения истца в суд - декабрь 2009 года) и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В случае ее уплаты истцом при обращении в суд, сумма пошлины, приходящаяся на сумму уменьшения, подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.

Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины от первоначальной цены иска 669 000 рублей противоречит ст.110 ч.1 АПК РФ и ст.333.22 п.1 пп.3 НК РФ.

Таким образом, сумма госпошлины 1000 рублей (13 190 - 12 190) излишне взыскана судом первой инстанции в бюджет и решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст.270 ч.1 п.4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 1 марта 2010 года по делу N А71-20642/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" ИНН 1831100101, находящегося в г.Ижевске ул. 40 лет Победы, 140 в пользу закрытого акционерного общества "Медведь-Нефтепродукт" 569 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ" ИНН 1831100101, находящегося в г.Ижевске ул. 40 лет Победы, 140 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 12 190 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов