Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25909/11

г. Москва

Дело N А40-1642/11-42-15

24 октября 2011 г.

N 09АП-25909/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-1642/11-42-15, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" ОГРН 1027700182366 (129110, Москва, Проспект мира, д. 62, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" ОГРН 1027713004131 (129085, Москва, Звездный бульвар, 21, стр. 1) о взыскании 10019398 руб. 99 коп. кредитной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычугов В.М. по доверенности от 16.09.2011 N 151, Иванов Д.С. по доверенности от 16.08.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о взыскании (с учётом уточнения заявленных требований) 8285727 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору N Р/06/3157 от 06.12.2006, включая 6541849 руб. 46 коп. основного долга по возврату кредита и 1743877 руб. 81 коп. процентов за пользованипе кредитом, начисленных за период с 22.12.2006 по 14.06.2011

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Атлант-М Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал, что при расчёте исковых требований не были применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.2007 в счёт погашения неустойки были списаны денежные средства в размере 1189 руб. 04 коп., а 28.08.2009 в размере 104 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик сослался на неправомерное начисление процентов за пользование кредитом по истечении согласованного условиями договора срока его возврата, на отсутствие надлежащего расчёта исковых требований

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней требования необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 06 декабря 2006 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время "АМТ БАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (Ответчик) был заключен кредитный договор N Р/06/3157, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 10000000 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок до 06 мая 2010 года (в редакции доп. соглашения N 1 от 30 декабря 2009 года), а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты (пункты 1.1, 2.1, 2.2. кредитного договора).

Впоследствии ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" был переименован в ООО "БТА Банк" на основании изменений в устав общества от 30 апреля 2008 года, а в дальнейшем было переименовано в ООО "АМТ БАНК" на основании решения собрания участников от 7 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора кредит был предоставлен путём зачисления на лицевой счёт ответчика N 40702810300000001235 в ООО СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время ООО "АМТ БАНК"), что подтверждено соответствующими выписками счету заявителя жалобы.

В свою очередь, 28 апреля 2009 года между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 30053-09. в редакции доп. соглашения от 28 апреля 2009 в соответствии с которым ООО "АМТ БАНК" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк", в размере 10015342 руб. 48 коп., включая 10000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 15342 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом.

При этом, 19 ноября 2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор N 0677-10-6У-0 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования ООО "АМТ БАНК" по вышеуказанному кредитному договору в размере 7832433 руб. 14 коп., включая 6545860 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 1286573 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.04.2011 стороны согласовали размер ставки за пользование кредитом в размере 8% годовых.

Из содержания представленной истцом справки-расчёта задолженности по спорному кредитному договору, проверенной судом и не оспоренной по существу ответчиком, следует, что по состоянию на 14.06.2011 года, сумма основного долга по возврату кредита составляла 6541849 руб. 45 коп., а сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, правомерно начисленных за период с 22.12.2006 по 14.06.2011, составляла 1743877 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Каких-либо доказательств оплаты указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения иска в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что при расчёте исковых требований не были применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.2007 в счёт погашения неустойки были списаны денежные средства в размере 1189 руб. 04 коп., а 28.08.2009 в размере 104 руб. 11 коп. правомерно была отклонена как несостоятельная в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 6.1. и 6.2. кредитного договора установлено право кредитора требовать взыскания неустойки в размере; 1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый календарный день просрочки и в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки.

Из содержания представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 27.11.2007 и 28.08.2009 какая-либо просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов отсутствовала, в связи с чем истец правомерно зачёл указанные заявителем жалобы денежные средства в размере 1189 руб. 04 коп. и 104 руб. 11 коп. в счёт погашения задолженности по уплате ранее начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы пени, в силу незначительности её размера, апелляционным судом не установлено.

Доводов о наличии иных нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках погашения кредитной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов за пользование кредитом по истечении согласованного условиями договора срока его возврата, также подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая положениям пункта 3.6 кредитного договора, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами по день погашения кредита. Кроме того, сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок не является предусмотренных законом основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем расчёте исковых требований, как правильно отмечено судом первой инстанции, также противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-1642/11-42-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова