Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 16АП-2277/11

г. Ессентуки

Дело N А61-889/2011

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2011 по делу N А61-889/2011 (судья Климатов Г.В.),

по иску прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 2 Южного филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" УФСИН по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501029299, ОГРН 1031500350023, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Карабулакская, 2)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - Ухиной Э.И. (доверенность от 30.03.2011), Уллаевой В.В. (доверенность от 30.03.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по РСО-Алания" (далее - ответчик) и открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице территориального управления N 2 Южного филиала (далее - ООО "Ростелеком") о признании недействительными пунктов 3.5, подпунктов 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункта 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3 от 11.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительными (ничтожными) пункт 3.5, подпункты 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3 от 11.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Южного филиала и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Северная Осетия-Алания". Взыскал с открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Территориального управления N 2 Южного филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что пункты 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3 от 11.01.2011, предусматривающие возможность прекращения или ограничения обеспечения услугами связи абоненту, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "Ростелеком" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием закона, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор и ответчик с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 22.06.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Между ОАО "Ростелеком" и ответчиком (пользователем) заключен договор БО-МГМН-3 от 11.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.5 договора доступ к услугам связи, предоставленный пользователю, может быть приостановлен по инициативе ОАО "Ростелеком" в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1.1 договора ОАО "Ростелеком" имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы, условия и срок оплаты согласно пункту 4.1.2 договора.

В силу пункта 5.1.2 договора ОАО "Ростелеком" имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации "О связи", правилами или контрактом, ОАО "Ростелеком" вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Посчитав вышеприведенные условия договора на оказание услуг связи противоречащими действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 1, 21 Закона "О связи" отношения в связи регулируются, кроме Конституции Российской Федерации, Закона "О связи", также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Исходя из содержания указанной нормы, действия данного указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба.

В статье 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (в ред. от 06.07.2006) "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба определена как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в

Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О системе государственной службы в Российской Федерации" правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

В силу Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей , их охране и конвоированию и др.

Федеральная служба исполнения наказаний специально уполномочена на решение задач в области укрепления и обеспечения правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечения безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, находящихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 г.. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок и особенности воинского учета граждан, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы определяются Положением о воинском учете, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Таким образом, органы Федеральной службы исполнения наказаний следует рассматривать как федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.12.2002 N 17-П по смыслу статей 37 (часть 1), 59 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е") определил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах, т.е. как службу, аналогичную военной службе.

Анализ приведенных норм действующего федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что органы уголовно-исполнительной системы - это федеральные органы исполнительной власти, которые призваны обеспечить безопасность государства и граждан и в которых предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной.

Определяющим здесь является не то, что служба в них приравнена к военной, а то, что органы уголовно-исполнительной системы призваны обеспечить безопасность государства.

Именно в защиту непрерывности и эффективности работы органов, обеспечивающих безопасность государства, и издан Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г.. N 173. Указание на военную службу является второстепенным.

Таким образом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" любое ограничение (приостановление) или прекращение обеспечения услугами связи органам уголовно-исполнительной системы квалифицируется федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

Запрет на ограничение и прекращение обеспечения услугами связи в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Возможность ограничения и прекращения обеспечения услугами связи, предусмотренная оспариваемыми положениями договора от 11.01.2009 г.. N 2-БО- МГМН-3 ведет к временному прекращению обеспечения услуг связи, что согласно названному выше Указу недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3 от 11.01.201, предусматривающие возможность прекращения или ограничения обеспечения услугами связи абоненту, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункты 3.5, подпункты 5.1.1, 5.1.2 пункта 5.1, пункт 7.2 договора N 2-БО-МГМН-3 от 11.01.2011 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи недействительными.

Доводы ОАО "Ростелеком" о том, в спорных пунктах договоров имеются оговорки об особенности их применения при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, договор заключен на год апелляционным судом не принимаются.

В данном случае сторонами заключен не контракт на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, при заключении которого и действовали бы оговорки, а договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

Оспариваемым договором (подпунктом 5.1.1) не оговорено ограничение права ОАО "Ростелеком" изменять тарифы в одностороннем порядке, что создает возможность оператору связи по своему усмотрению изменять тарифы неоднократно в период действия договора.

Представленный ОАО "Ростелеком" приказ об утверждении тарифов на 2011 год с приложением не подтверждает невозможность для ОАО "Ростелеком" изменения тарифов.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ОАО "Ростелеком", которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2011 по делу N А61-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков