Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9641/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4328/2011

19 октября 2011 г.

15АП-9641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель - Чалова О.Н. по доверенности от 14.09.2010 г.;

от УФАС по Ростовской области - представитель - Моргунова Ю.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-4328/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: НПФ "Гейзер", ЗАО "БалтАвтоПоиск", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" о признании незаконным решения от 11.01.2011 N1111/03 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения N 1111/03 от 11.01.2011 г.

Решением суда от 05.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного управления соответствует закону. Наличие в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции суд признал доказанным.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.07.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что деятельность ОАО "Сбербанк России" не подпадает под действие Закона о размещении заказа. Требования Закона N 94-ФЗ не применяются при проведении электронных торгов.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" проводились электронные торги на поставку и развертывание автоматизированной системы мониторинга инкассации Краснодарского отделения и отделений Черноморского побережья Юго-Западного банка.

В УФАС России по Ростовской области поступила жалоба ЗАО "БалтАвтоПоиск" на действия ОАО "Сбербанк России" при проведении вышеназванного конкурса.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение N 1111/03 от 11.01.2011 г. о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось, в том, что ряд положений Порядка проведения торгов незаконны, а именно: пункты 2.4, 2.5, 2.9 Порядка.

Полагая, что указанное решение является недействительным, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области N 1111/03 от 11.01.2011 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 448 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктами 2.5 и 2.9 Порядка проведения торгов, опубликованного заказчиком с извещением о проведении электронных торгов, предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право не отвечать на отдельные вопросы и не признавать победителем ни одного из участников без объяснения причин отклонения их предложений.

Положения указанных пунктов могут привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и созданию преимущественных условий для определенных участников.

Кроме того, участник размещения заказа вправе быть извещен о том по каким причинам отклонена его заявка или в силу чего он не признан победителем торгов.

В пункте 2.4 Положения заказчик указывает, что приглашение к участию в торгах не должно рассматриваться как оферта или как приглашение делать оферты, что противоречит положениям статьи 437, 447-449 ГК РФ. В силу части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ, размещение информации о проведении торгов является ни чем иным, как приглашением делать оферты.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области также установило, что претенденты на заключение контракта проверялись по критерию, не предусмотренному Порядком проведения торгов, а именно - наличие в штате программистов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-4328/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова