Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-5732/11

19 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" директора Беляевой И.Н., Фишер И.Н. по доверенности от 01.10.2010, от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2010 N 10-0/3-1-2/427,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-1792/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вишня" (ОГРН 1023500878048; далее - ООО "Вишня", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Вологды (далее - администрация) от 15.12.2010 N 6791 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0201008 по ул. Сергея Орлова, ул. Сергея Орлова, 3а" (далее - постановление N 6791).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Антонова Тамара Васильевна, негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Центр раннего развития ребенка "Вишенка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что требования действующего законодательства ответчиком соблюдены, оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены.

Заявитель отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Предприниматель в отзыве поддерживает доводы общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15.12.2010 вынесено постановление N 6791, которым утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0201008 (земли населенных пунктов) по улице Сергея Орлова площадью 1295 кв. м и по улице Сергея Орлова, 3а, площадью 249 кв. м. Этим постановлением также предусмотрено, что доступ к земельному участку площадью 249 кв. м обеспечивается через вновь образуемый земельный участок по ул. Сергея Орлова площадью 1295 кв. м (том 2, лист 6).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления ответчика, указывая на то, что администрацией фактически уменьшена площадь земельного участка, который подлежит передаче в общую долевую собственность ООО "Вишня".

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление N 6791 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, заявитель является лицом, фактически использующим сформированный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:80 площадью 1544 кв. м как собственник самостоятельного объекта недвижимости - нежилых помещений, которые являются частью здания, расположенного на указанном земельном участке.

Разрешенное использование этого земельного участка - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (том 1, листы 25-26).

Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80 площадью 1544 кв. м.

Из данной схемы следует, что для обслуживания и эксплуатации здания, в котором часть помещений закреплена на праве собственности за обществом и предпринимателем Антоновой Т.В., предусмотрен земельный участок площадью 249 кв. м и проход на этот участок установлен через земельный участок площадью 1295 кв. м (том 4, лист 6, вторая страница).

Между тем в материалах дела усматривается, что до момента вынесения оспариваемого постановления общество обращалось в администрацию с заявлением о передаче ему в собственность доли земельного участка площадью 1544 кв. м, соответствующей площади принадлежащих ему помещений, расположенных в здании, находящемся на этом земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу N А13-12148/2010 установлено, что приватизация всех частей здания является необходимым условием для реализации собственниками отдельных частей здания (помещений), сформированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, их права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположено такое здание.

Следовательно, право заявителя на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность может быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", по факту приватизации всех частей этого здания.

При этом согласно положениям абзаца первого пункта 4 статьи 28 названного Закона до момента приватизации всех частей данного здания общество не лишено права на приобретение земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, общество до момента вынесения ответчиком оспариваемого постановления заявило о своих притязаниях на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201008:80 площадью 1544 кв. м, который находится в фактическом пользовании заявителя.

Раздел земельного участка, прошедшего кадастровый учет, производится по правилам статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов.

При этом в пункте 4 данной статьи закреплено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Аналогичные нормы предусмотрены и в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 9.1 названных Методических рекомендаций при изменении границ земельных участков с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемого земельного участка).

Согласно пунктам 7.3, 7.10. 7.11 данных Методических рекомендаций проекты территориального землеустройства согласовываются в установленном порядке, утверждаются собственниками земельных участков или уполномоченными ими лицами (землепользователями или землевладельцами земельных участков, на которых проводится землеустройство).

Таким образом, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства являются частью работ по проведению территориального землеустройства, решение об утверждении проекта границ земельных участков требует согласования, поскольку при определении границ объекта землеустройства на местности непосредственно затрагиваются права лиц, пользующихся этим земельным участком.

По смыслу приведенных положений ответчик не имел права без согласия общества осуществлять действия, направленные на расформирование земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация не вправе была утверждать схемы расположения земельных участков, фактически образованных из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80 площадью 1544 кв. м, без согласия собственника части нежилых помещений здания, расположенного на этом участке.

Кроме того, из пояснений представителей заявителя, материалов дела следует и не опровергнуто представителем администрации, что предусмотренный данной схемой земельный участок площадью 249 кв. м фактически соответствует контурам названного нежилого здания по его периметру, подход к зданию возможен только через участок площадью 1295 кв. м.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201008:80 без согласования границ образуемых при разделе земельных участков с ООО "Вишня" не соответствует требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее нормам земельного законодательства и нарушающее права и законные интересы общества. Суд также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вишня".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества указали на то, что суд должен был указать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, связанный с восстановлением ранее действующего положения спорного земельного участка.

Между тем на такой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество ни в заявлении, направленном в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывало.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя устанавливается судом в случае признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. В данном случае обществом оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, суд первой инстанции признал его недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-1792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько