Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-10487/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А50-18162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермавтодор" - Петров А.Ю., паспорт, довереннсоть от 18.07.2011;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баландина С.О. - представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - представители не явились;

от ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-18162/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баландину С.О.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

взыскатель по исполнительному производству: ЗАО "Пермь-Восток-Сервис"

об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства и бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста,

установил:

ОАО "Пермавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баландину С.О. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600) (в том числе на р/с 40702810449090016950 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп., а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава-исполнителя по не исполнению определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета общества (в том числе на р/с 40702810449090016950 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп., как противоречащее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано. На пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем снятия ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) общества (ОГРН 1055900367600), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп. по исполнительному производству N 34184/11/50/59.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель отменяет обеспечительные меры и прекращает исполнительное производство только на основании судебного акта об отмене мер обеспечительного характера и прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В данном же случае Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о замене обеспечительных мер, в котором не указано, что исполнение выданного им исполнительного документа прекращается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах общества и окончания соответствующего исполнительного производства согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011, поступил судебному приставу-исполнителю в ненадлежащем оформлении, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер и окончании исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пермь-Восток-Сервис" обратилось с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в сумме 2 216 730 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-9279/2011.

По ходатайству ЗАО "Пермь-Восток-Сервис", определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-9279/2011 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства находящиеся (поступающие) на счетах (счета) общества (в том числе на р/с 40702810449090016950 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Перми, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603), в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп.

17.08.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34184/11/50/59.

17.08.2011, судебным приставом вынесены два постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Общества открытых в АКБ "Перминвестбанк" и Сбербанке России в пределах 2 216 730 руб. 42 коп. по каждому постановлению.

На основании заявления общества, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2011 (о наложении ареста на денежные средства), заменены на арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (земельный участок, железнодорожный тупик, двухэтажное кирпичное здание лаборатории).

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011 выдан исполнительный лист. Однако, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом отказано в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производств (л.д.73-75).

Доказательств предъявления указанного исполнительного листа в установленном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, о наличии принятого определения от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011 о замене обеспечительных мер, судебный пристав узнал не позднее 24.08.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-9279/2011 судом отказано обществу в разъяснении определения от 22.08.2011 о замене обеспечительных мер. При этом судом указано, что по смыслу по смыслу предусмотренного статьей 95 АПК РФ процессуального института замена обеспечительных мер предполагает применение новой обеспечительной меры вместо ранее избранной, в результате которого первоначальная обеспечительная мера перестает действовать вследствие ее замены на вновь избранную обеспечительную меру.

Полагая, что судебный пристав неправомерно сохраняет арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с денежных средств находящихся (поступающих) на счетах (счета) общества, в пределах суммы исковых требований 2 216 730 руб. 42 коп., а также о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 17.08.2011.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава исполнителя по не снятию ареста со счетов общества не соответствуют закону и нарушают права общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

На основании части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 08.08.2011 (о наложении ареста на денежные средства), заменены на арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части наложения ареста на денежные средства (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пристав-исполнитель узнал о замене обеспечительных мер 24.08.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приставом-исполнителем в нарушение ст. 198 АПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 43, 80 Закона об исполнительном производстве при наличии в службе судебных приставов определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 по делу N А50-9279/2011 о замене обеспечительных мер, не совершены действия по отмене ареста денежных средств общества.

Доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011, поступил приставу-исполнителю в ненадлежащем оформлении, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление (жалоба) общества, поданная начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гариповой Лилие Минраисовне с требованием снять арест с денежных средств общества, находящихся (поступающих) на счетах (счета) общества.

Указанное заявление (жалоба) поступила в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 02.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем, доказательств рассмотрения Гариповой Лилией Минраисовной указанного заявления (жалобы) не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-18162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова