Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-5217/11

г. Владимир

Дело N А38-1428/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-1428/2011, принятое судьей Черных В.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200770634) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ ДВОР", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200760657), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Территория", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39834);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 39833);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 39835),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное пред приятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ ДВОР" о взыскании основного долга в сумме 27 082 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 38 ко п., всего 27 798 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ ДВОР" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскан основной долг в сумме 27 082 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ ДВОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением ил неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2010 года не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безосновательным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не выяснено, заключался ли отдельный договор на эксплуатацию общедомовых систем теплопотребления и кто, абонент или Балансодержатель здания обязан проводить техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок, либо выступать заказчиком таких работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец является теплоснабжающей организацией, суду не представлены сведения о какой-либо реконструкции системы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д.76, в связи с чем суд не выяснил, отпускалась ли тепловая энергия в соответствиями с условиями договора купли-продажи тепловой энергии.

Заявитель полагает, что судом также не выяснено, выставлялись ли ответчику счета на оплату тепловой энергии за декабрь 2010 года и за январь 2011 года, не принято во внимание и не дана оценка представленного ответчиком проекту системы отопления объекта расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д.76., а также необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебно заседание не явился, отзыва не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 18.10.2011.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Йошкар-Олы (арендодателем) и ООО "ПИВНОЙ ДВОР" 09.11.2001 заключен договор аренды нежилого помещения N 2351, в соответствии с которым ответчику во временное пользование и владение передано нежилое помещение общей площадью 403,7 кв. метра, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, 76, в целях организации общественного питания.

Пунктом 2.2.11 предусмотрено, что арендатор обязался заключить договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению.

Во исполнение условий договора аренды между истцом, МУП "Йошкар-

Олинская ТЭЦ-1", и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.12.2001 N 1989. Из материалов дела следует, что позднее право муниципальной собственности на нежилое помещение перешло к третьему лицу, ООО "Территория", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011, выданном на основании договора купли-продажи от 15.05.2006.

Также судом установлено, что 01.08.2010 между третьим лицом, арендодателем, и ответчиком (арендатором) заключен новый договор аренды. Впоследствии наименование улицы Карла Маркса было изменено на "Вознесенская ", в настоящее время адрес спорного нежилого помещения: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76.

Согласно условиям договора N 1989 от 01.12.2001 истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию.

Указанный договор подписан уполномоченными представителями сторон и с момента подписания вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Договором определены все существенные условия о количестве энергии, ее цене, об использовании приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Соглашению о снабжении энергией придана письменная форма путем составления одного документа, подписанного от имени энергоснабжающей организации и абонента уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ, и не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

Статьями 425, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента под писания договор как консенсуальная сделка признается заключенным, вступившим в силу и обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, к заключенному сторонами договору подлежат применению правила ГК РФ о договоре энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательства сторон регулируются условиями договора N 1989 от 01.12.2001, нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК) и о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК), а также законами и иным и правовыми актами об энергоснабжении и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами ( пункт 3 статьи 539 ГК).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор снабжения тепловой энергией является законным и действующим, в связи с чем, возникли взаимные обязательства сторон. При этом пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Истец является энергоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из его устава. Отпуск энергии осуществлялся через принадлежащую истцу присоединенную сеть.

Тепловая энергия была использована для отопления принадлежащего ответчику, ООО "ПИВНОЙ ДВОР", на праве аренды нежилого помещения общей площадью 403,7 кв. метра, рас положенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность истца как энергоснабжающей организации установлена договором и состояла в передаче абоненту тепловой энергии для водяных систем тепло потребления .

В соответствии с условиями договора обязательство по подаче энергии исполнено надлежащим образом, абоненту отпущена тепловая энергия в количестве: в октябре 2010 года на нужды отопления - 10,54 Гкал, в ноябре 2010 года на нужды отопления - 11,73 Гкал, на горячее водоснабжение - 29,30 куб.м.

Определение количества тепловой энергии, полученной водяными системами теплопотребления, осуществлялось по формуле, указанной в пункте 2.4 договора, исходя из объема нежилого помещения и температуры наружного воздуха, с учетом теплопотерь и иных показателей, в связи с чем тепловая энергия использована абонентом в количестве, установленном доказательствами энергоснабжающей организации, обязательство по передаче энергии исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако вопреки требованию статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент не исполняет надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказом РСТ РМЭ о т 30.11.2009 N 45 "О тарифах на тепловую энергию на 2010 год, реализуемую МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

Общая стоимость полученной и подлежащей оплате теплоэнергии составила 27 082 руб. 05 коп.

Для исполнения денежного обязательства энергоснабжающей организацией абоненту выставлены счета-фактуры.

До настоящего момента, денежное обязательство ответчиком не исполнено из этого следует, что ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения договорного обязательства. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушенное право кредитора по денежному обязательству подлежит судебной защите на основании статей 11,12 ГК РФ путем принятия решения о принудительном взыскании с должника основного долга по о плате тепловой энергии в сумме 27 082 руб.05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, тепловая энергии передана ответчику в октябре и ноябре 2010 года. Из пункта 4.2. договора от 01.12.2001 следует, что у ответчика возникло обязательство оплатить принятую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20 ноября и 20 декабря 2010 года соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение условий договора о сроке оплаты теплоэнергии.

Представленный истцом расчет процентов составлен, исходя из суммы долга, по ставке рефинансирования, действовавшей в момент предъявления иска в суд. Судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Так же арбитражный суд правильно счел, что приведенные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Из содержания данных норм следует, что любое переустройство или реконструкция централизованных систем отопления и горячего водоснабжения должны быть согласованы с теплоснабжающей организацией путем представления ей проекта такого переустройства.

Судом первой инстанции установлено, что теплопотребляющие установки ответчика являются частью общей тепловой системы жилого дома, на первом этаже которого расположено нежилое помещение. Ответчик, ссылаясь на акт приема-передачи к договору аренды от 01.08.2010, утверждает, что тепловое оборудование в нежилом помещении было отключено путем демонтажа отпайки с теплового узла жилого дома в результате реконструкции летом 2010 года. Между тем, истец, теплоснабжающая организация, не располагает сведениями о какой-либо реконструкции системы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 76. Акт приема-передачи к договору аренды от 01.08.2010 не является доказательством проведенной реконструкции системы внутридомового отопления и водоснабжения. Собственнику нежилого помещения, ООО "Территория", также не известны обстоятельства, при которых был произведен демонтаж либо реконструкция системы теплоснабжения.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства об отсутствии у него возможности потреблять тепловую энергию в спорный период не.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не была названа экспертная организация, не определена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта. В суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить повторное ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2011 по делу N А38-1428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ПИВНОЙ ДВОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина