Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12505/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-19612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс", не явились;

от третьего лица, государственного учреждения "Автохозяйство главного управления внутренних дел по Свердловской области", доверенность N 18/4-924 от 21.12.2010 года;

от третьего лица, Каледина Сергея Валерьевича, Каледина С.В., паспорт;

от третьего лица, Захарова Вячеслава Михайловича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, государственного учреждения "Автохозяйство главного управления внутренних дел по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-19612/2010,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс",

третьи лица: Каледин Сергей Валерьевич, государственное учреждение "Автохозяйство главного управления внутренних дел по Свердловской области", Захаров Вячеслав Михайлович,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" (далее - ОСАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 107 503 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каледин С.В., Захаров В.М., государственное учреждение "Автохозяйство главного управления внутренних дел по Свердловской области" (далее - автохозяйство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 107 503 руб. страхового возмещения, 4 225 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Третье лицо, автохозяйство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает несостоятельным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о наличии вины Каледина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Ссылается на показания свидетелей Бордукова Ю.В., Старкова В.А., которые не видели момент столкновения, но слышали звук удара в тот момент, когда проезжали перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора во встречном направлении движения.

Полагает, что Захаров В.М., прежде чем выехать на перекресток, должен был убедиться в отсутствии транспортных средств на перекрестке.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, автохозяйства, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представителем автохозяйства были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста Брюхова К.В. от 02.12.2010 года, в котором содержится вывод об отсутствии вины Каледина С.В. в произошедшем ДТП, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, Каледин С.В., поддерживает заявленные ходатайства.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств либо обращения с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрения дела в суде первой инстанции, представить доказательства отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств, назначении экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта ООО "Росоценка" Олехова В.В. составлено 01.09.2010 года, определением суда от 06.09.2010 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 06.10.2010 года. Данное определение получено автохозяйством 10.09.2010 года.

Таким образом, у автохозяйства имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта от 01.09.2010 года, представления доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании от 06.10.2010 года присутствовала представитель автохозяйства Лускало Е.В., которой ходатайств о приобщении доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых доказательств не заявлялось. Более того, что из протокола судебного заседания от 06.10.2010 года следует, что представитель автохозяйства был согласен с результатами судебной экспертизы, заявлял о том, что оспаривать данные результаты автохозяйство не собирается. Замечаний на данный протокол судебного заседания апеллятором не представлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, автохозяйство, имея возможность представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, своими процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо, Каледин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, также сослался на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте последнего судебного заседания.

Стороны, третье лицо, Захаров В.М., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке улиц Токарей и Ключевская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140 гос. номер Е 731 АА, принадлежащего автохозяйству, под управлением водителя Каледина С.В., и Хендэ Соната гос. номер Х 393 НУ, под управлением собственника Захарова В.М.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.01.2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 года, объяснениями Захарова В.М., Каледина С.В., Котовой И.Е., Бордукова Ю.В., Старкова В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Соната гос. номер Х 393 НУ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2010 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.01.2010 года, актом осмотра транспортного средства от 05.02.2010 года.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Оценочная компания Михаила Бартеля", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната гос. номер Х 393 НУ составила без учета износа 164 176 руб. 30 коп., с учетом износа 107 503 руб. 93 коп.

Автомобиль Хендэ Соната гос. номер Х 393 НУ на момент ДТП был застрахован по рискам "Полное Каско ("Хищение" и "Ущерб") на основании договора страхования N 1/5234/9031/661, заключенного в форме страхового полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства между Захаровым В.М. (Страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (Страховщик).

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 01.02.2010 года, страхового акта от 16.02.2010 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 176 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 1428 от 27.02.2010 года.

В возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2010 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21140 Калединым С.В. Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0481658024, выданного ответчиком, что следует из справки о ДТП и не оспаривается ОСАО "СГ "Региональный Альянс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба; доказанности наличия вины Каледина С.В. в произошедшем ДТП; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Каледина С.В. и причинением вреда автомобилю страхователя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Автохозяйством не оспаривается факт причинения вреда имуществу страхователя истца, размер вреда, причиненного данному транспортному средству.

Вместе с тем, автохозяйство не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Каледина С.В. вины в совершенном ДТП и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного лица и наступившим вредом. Указанные доводы апеллятора подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует постановление административного органа, устанавливающее виновность того или иного участника спорного ДТП, наличие в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения.

В целях установления виновности участников данного ДТП, наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову В.В. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имел ли водитель каждого транспортного средства техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости; какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель каждого транспортного средства в данной дорожной транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения; какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя каждого транспортного средства в данном происшествии?

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Росоценка" Олеховым В.В., водитель автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер Е 731 АА имел техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости. Водитель автомобиля Хендэ Соната гос. номер Х 393 НУ должен был руководствоваться пунктами 6.2, 13.7 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Хендэ Соната не противоречат данным пунктам Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был руководствоваться пунктами 6.14, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 противоречат данным пунктам Правил дорожного движения. Со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21140 предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а также от выполнения требований пунктов 6.14, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Хендэ Соната.

Таким образом, экспертом в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 установлено нарушение пунктов 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями указанного лица и наступившим вредом.

Возражения относительно полноты и обоснованности данного экспертного исследования автохозяйством в апелляционной жалобе не заявлены.

Изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка автохозяйства на ошибочное указание в пункте 3 мотивировочной части заключения эксперта Олехова В.В. на марку автомобиля ВАЗ-21043 вместо ВАЗ-21140 в качестве доказательства необоснованности заключения апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем жалобы не доказано, что данная ошибка повлияла на обоснованность выводов эксперта. Довод о неверно произведенном экспертом расчете тормозного пути автомобиля ВАЗ-21140 документально не обоснован.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружив опасность для движения, возникшую с момента включения желтого сигнала светофора и начала движения автомобиля Хендэ Соната со своей полосы на полосу движения автомобиля ВАЗ-21140, водитель Каледин С.В., учитывая такие изменения дорожных условий, должен был снизить скорость путем торможения, чего данным лицом выполнено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменные объяснения Бордукова Ю.В. и Старкова В.А., свидетельствующие, по его мнению, о том, что автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Каледина С.В. в момент столкновения двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из объяснений указанных лиц усматривается, что непосредственными очевидцами произошедшего ДТП указанные лица не являлись, а слышали лишь звук удара после проезда ими перекрестка улиц Токарей и Ключевская. При этом, достоверные данные о том, что в момент завершения ими проезда перекрестка светофор работал в зеленом мигающем режиме отсутствуют, звук удара данные лица услышали уже после завершения проезда перекрестка, следовательно, факт их движения через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора не свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Каледина С.В. также двигался через перекресток на этот же сигнал.

Исходя из этого, пояснения Бордукова Ю.В. и Старкова В.А. не могут служить достаточным и достоверным доказательством, указывающим на отсутствие в действиях водителя Каледина С.В. вины в совершенном ДТП.

Напротив, в материалах дела имеется письменное объяснение Котовой И.Е., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21140 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях водителя Каледина С.В. вины в совершенном ДТП и о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившим вредом.

Довод апеллятора о том, что водитель Захаров В.М. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения прежде чем выехать на перекресток не убедился, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекресток, не может быть признан обоснованным, так как из объяснения Старкова В.А. следует, что видимость водителю автомобиля Хендэ Соната была перекрыта автомобилями, поворачивающими налево со встречного ему направления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод третьего лица, Каледина С.В., о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 06.10.2010 года апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается самим Калединым С.В., адресом его регистрации и местом фактического проживания является адрес: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 13-215.

Все судебные извещения направлялись Каледину С.В. по указанному адресу. При этом, почтовые отправления, направляемые по адресу Каледина С.В. возвращались с отметкой организации связи "Истек срок хранения", "Не проживает", за исключением первого почтового отправления с определением о принятии искового заявления к производству, которое было получено по данному адресу.

Каледин С.В. принимал участие во всех судебных заседаниях (от 14.07.2010 года, от 12.08.2010 года, 17.08.2010 года), за исключением последнего судебного заседания от 06.10.2010 года.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу от 06.09.2010 года было также направлено Каледину С.В. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 13-215, и вернулось с отметкой организации связи "Не проживает".

Таким образом, с учетом вышеприведенных процессуальных норм, Каледин С.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 06.10.2010 года.

Кроме того, следует учитывать, что Каледин С.В. знал о начавшемся процессе, участвовал в судебных заседаниях. Будучи участником судебного заседания от 17.08.2010 года, был осведомлен об установленном судом сроке для проведения экспертизы, сроке приостановления производства по делу (до 13.09.2010 года), следовательно, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта, уточнить время следующего судебного заседания, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Почтовое отправление, направленное Каледину С.В. судом апелляционной инстанции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля, 13-215, также возвратилось с отметкой организации связи "Истек срок хранения". Вместе с тем, Каледин С.В. принял участие в судебном заседании, что свидетельствует о наличии у данного лица возможности получать информацию о времени и месте судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-19612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина