Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9890/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-20615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице Уральского регионального филиала: не явились,

от ответчика - ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 августа 2011 года

по делу N А60-20615/2011,

принятое судьей Д.С.Крашенинниковым

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" в лице Уральского регионального филиала

к ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о взыскании 55 390,05 руб., в том числе суммы основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в период с марта 2011 года по июнь 2011 года в сумме 53 506,27 руб. и 1 883,78 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2011 по 13.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца наступление негативных последствий и наличие убытков. Также ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также указывает, что им был уменьшен размер пени по договору лизинга до минимального.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (ЗАО "РГ Лизинг") (в связи со сменой наименования - ЗАО "Сбербанк Лизинг") (лизингодатель) и ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Ф1/0707Р/Р-1139-04-12 в редакции дополнительных соглашений от к договору лизинга (л.д.22-29,32-33), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. автомат правильно-отрезной СМЖ-357.03 в количестве 1 штуки, на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора. Оборудование подлежит установке лизингополучателем по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский (п. 1.1 договора лизинга).

Индивидуально определяющие характеристики оборудования, условия и срок поставки, цена и условия оплаты оборудования указаны в договоре купли-продажи от 27.06.2008, заключаемом между лизингодателем и продавцом, проект которого представляет собой приложение N 1 к договору лизинга (п. 1.2 договора лизинга).

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей.

В пункте 2.9 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде пени за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Согласно пункту 2.10 договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить выкупную цену оборудования в размере 1 000 руб. (без НДС), которую лизингополучатель обязан выплатить вместе с последним лизинговым платежом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга его действие прекращается по выполнении сторонами всех взаимных обязательств, предусмотренных договором.

Стороны подписали график платежей по договору лизинга, в котором определили общую сумму лизинговых платежей, сроки их внесения (л. д. 21).

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю указанное выше оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.07.2008, подтверждением о работоспособности оборудования от 04.07.2008 и актом о приемке оборудования в лизинг от 04.07.2008 (л. д.37,38).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям ст.614 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период в сумме 53 506,27 руб. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспорен, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим условиям договора лизинга. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда первой инстанции в данной части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 11.03.2011 по 13.06.2011 в сумме 1 883,78 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 2.9 договора лизинга.

Расчет суммы пени судами обеих инстанций проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора лизинга, положениям ст. 330 ГК РФ.

Данное исковое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено правомерно.

Не оспаривая основание неустойки, период ее начисления, а также не представляя контррасчет, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки не должно допускаться судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств их несоразмерности, постольку оснований для исследования соответствующих обстоятельств и последующего снижения судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ явилось бы безосновательным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, соотношение суммы долга и подлежащей взысканию неустойки не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре лизинга процент неустойки составляет 36% годовых (0,1% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки лизинговых платежей, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммы неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, не является обоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование ст. 333 ГК РФ, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 5 информационного письма разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в заявленном истцом размере взыскана с ответчика обоснованно.

Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение также не является основанием для снижения ответственности за нарушение обязательств по договору, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (ст.2 ГК РФ).

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта причинения ему убытков вследствие неисполнения денежного обязательства противоположной стороной не может быть принята во внимание. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При заключении договора лизинга ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-20615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов