Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25439/11

г. Москва

Дело N А40-41069/11-5-275

25 октября 2011 г.

N 09АП-25439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ТД АМО ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года N А40-41069/11-5-275 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению Федеральной службы безопасности РФ (ОГРН 1037700012613, 107031, г.Москва, ул.Лубянка Б., д.1)

к ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" (ОГРН 1027739293119, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, корп. 310)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

Дьяков А.С. по дов. от 08.11.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба безопасности РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" о взыскании 19787,80 руб. неустойки.

Решением от 10.08.2011 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 19 787,80 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Указал на то, что взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отзыве на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная служба безопасности Российской Федерации по результатам проведенных торгов заключила с Закрытым акционерным обществом "Торговый дом АМО ЗИЛ" государственный контракт от 30.04.2008 N 12/3-973-08Н на общую сумму 1081 000 руб. на поставку товара (Мусоровоз МКЗ-2700 на шасси ЗИЛ-432932 (диз.)) для государственных нужд.

По условиям контракта (п. 1.1.) ответчик обязался осуществить поставку товара получателю согласно спецификации к контракту и разнарядке истца. Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью контракта и содержали существенные условия поставки: наименование товара, его количество, цену, срок поставки, наименование получателя.

Срок поставки товара был установлен в спецификации и разнарядке к контракту - 3 квартал 2008 (до 01.10.2008), то есть предельным сроком исполнения обязательств являлось 30.09.2008.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или за купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение договорных обязательств, товар (Мусоровоз - 1 шт.) был поставлен ответчиком с нарушением срока поставки на 28 дней, а именно 28.10.2008, что подтверждается товарной накладной от 28.10.2008 N РА 00000222.

Истец, в соответствии с п. 7.5. контракта, направил Ответчику претензию от 24.06.2009 N 23/1/2-1966, в которой сообщил о нарушении условий контракта ответчиком и потребовал уплаты неустойки на основании п. 7.2. контракта за нарушение сроков поставки товара.

Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика не поступил, неустойка не оплачена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ТД АМО ЗИЛ" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 19 787,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежаще го исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщик в виде неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается судом.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, доводы изложенные в апелляционной жалобе, на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2011 года N А40-41069/11-5-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко