Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-22894/11

г. Москва

Дело N А40-34378/11-28-309

24 октября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-34378/11-28-309 судьи Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" (ОГРН 1097746132637, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 26, пом. 2, комн. 22) к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.М. представитель по доверенности от 01.09.2011 г..;

от ответчика: Козлова Е.А. представитель по доверенности N 2/11-Ю от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1" о взыскании долга в сумме 514 716 руб. по договору об оказании информационных услуг N СЦ4М2/(59)/10 от 01.03.2010 г.., в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг договору за период с 01.03.2010 по 14.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 937 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 257 358 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 827 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебное решение от 18.07.2011 г.. в части отказа во взыскания с ответчика основного долга в размере 257 358 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 5 699, 99 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: почтовая квитанция N 3550603 в подтверждение направления ответчику письма исх. N 21/0211 от 21.02.2011 с указанием в приложении актов оказания услуг за период с 01 декабря 2010 по 14 февраля 2011, односторонне составленные истцом акты оказания услуг за период с 01 декабря 2010 по 14 февраля 2011, письмо ООО "Правовой Навигатор" исх. N МСЦ4/0407-02 от 04.07.2011 г., а также письмо "НПП Гарант-Сервис-Университет" б/н от 21.07.2011 г. в адрес истца с сообщением о том, что ответчик периодически направлял электронные запросы на обновление системы "Гарант".

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов жалобы и приобщения дополнительных доказательств, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовой Навигатор" и ЗАО "Механизация МСМ-1" был заключён договор об оказании информационных услуг N СЦ4М2/(59)/10 от 01.03.2010 г.. Срок действия договора один год с марта 2010 г. (п. 6.1 договора).

Истец ссылается на то, что за период с 01.03.2010 г. по 14.02.2011 г. им были оказаны услуги по договору об оказании информационных услуг, что подтверждается актами оказания услуг, однако ответчик в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ данные услуги оплатил частично, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 514 716 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего оказания услуг за период с 01.03.2010 г. по ноябрь 2010 г. подтверждается актами сдачи-приемки N МСЦ42/БЮВ/700039/2106 от 09.03.2010 г.., NМСЦ42/БЮВ/700039/2836 от 12.04.2010 г.., NМСЦ42/БЮВ/700039/3413 от 04.05.2010 г., N МСЦ42/БЮВ/700039/4177 от 01.06.2010, N МСЦ42/БЮВ/700039/5283 от 12.07.2010 г.., МСЦ42/БЮВ/700039/6059 от 09.08.2010 г.., N МСЦ42/БЮВ/700039/7191 от 13.09.2010 г., NМСЦ42/БЮВ/700039/8016 от 11.10.2010 г.., N МСЦ42/БЮВ/700039/8697 от 01.11.2010 г.. на общую сумму 772 074 руб.

Данные акты подписаны генеральным директором Волковым М.В. от закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (заказчиком) и ООО "Правовой Навигатор" (исполнитель). Услуги приняты в полном объеме, претензий по сумме оказанных услуг не имеется.

Из расчёта задолженности представленного истцом следует, что ответчиком были оплачены оказанные услуги частично в сумме 514 716 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по оплате за оказанные услуги за период с 01.03.2010 г. по ноябрь 2010 г.. в размере 257 358 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что истцом не были оказаны информационные услуги в рамках договора N СЦ4М2/(59)/10 от 01.03.2010 г.. за период с декабря 2010 г. по 14 февраля 2011 г., так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ сведений об этом в материалы дела не представил.

В соответствии с разделом 5 договора сдача - приемка информационных услуг, оказанных по договору, оформляется Актом сдача - приемка услуг, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, стоимость оказанных услуг определяется также в Акте.

Заказчику должна быть предоставлена счет-фактура за месячный объем и, если в течение трех рабочих дней со дня ее получения заказчик не предъявит претензии, услуги считаются оказанными.

Между тем, нет доказательств предоставления истцом ответчику счетов - фактур или их вручение ответчику за спорный период декабрь 2010 г. - 14.02.2011 г.. посредством средств связи, оговоренных условиями договора, истец не представил актов оказания услуг за период с декабря 2010 г.. по 14.02.29011г. в виде письменного документа, также как не представил доказательств направления данных актов в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что почтовая квитанция N 3550603 от 22.02.2011 подтверждает направление ответчику письма исх. N 21/0211 от 21.02.2011 с указанием в приложении актов оказания услуг за период с 01 декабря 2010 по 14 февраля 2011.

Однако, к ходатайству представленном в суд первой инстанции (л. д. 52) истец уже прилагал почтовую квитанцию N 3550603 от 22.02.2011, но указал ее в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Следовательно, истец не подтверждает направление ответчику письма исх. N 21/0211 от 21.02.2011 с указанием в приложении актов оказания услуг за период с 01 декабря 2010 по 14 февраля 2011.

Истец к апелляционной жалобе приложил односторонне составленные истцом акты оказания услуг за период с 01 декабря 2010 по 14 февраля 2011, но они не могут иметь доказательственной силы в отсутствие доказательств направления их ответчику.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Правовой Навигатор" исх. N МСЦ4/0407-02 от 04.07.2011 г., а также письма "НПП Гарант-Сервис-Университет" б/н от 21.07.2011 г. в адрес истца с сообщением о том, что ответчик периодически направлял электронные запросы на обновление системы "Гарант".

Следует признать, что данные письма не могут быть признаны, имеющими отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, как того требуют вышеуказанные положения заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам данных дополнительных доказательств и определил в данном ходатайстве отказать также по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы суд выносит решение на основании имеющихся доказательств. Арбитражный суд г. Москвы, проверяя факт оказанных истцом услуг в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г., предлагал представить истцу подтверждающие данный факт доказательства.

Представитель истца в суде первой инстанции дополнительных доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела не представил.

Таким образом, истец не доказал невозможность не предоставления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Необходимо отметить, что в силу п. 6.2 договор был расторгнут с 13.01.2011 г., что подтверждается направленным ответчиком в адрес ООО "Правовой Навигатор" письмом о расторжении N 2426 от 13.12.2010 г.

Следовательно, в период с 13.01.2011 г. договор об оказании информационных услуг N СЦ 4М2/(59)/10 от 01.03.2010 уже не действовал и истец не мог оказывать услуги в период с 13.01.2011 г.. по 14.02.2011 г..

Поскольку факт допущенных ответчиком нарушений условий договора был подтвержден материалами дела лишь за период с 01.03.2010 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 257.358 руб., суд правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, именно за просрочку платежей в этом периоде, является законным.

Поскольку задолженность составляет 257 358 руб., с учетом ставки рефинансирования 8% за период с 01.03.2010 г. по ноябрь 2010 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 827 руб. 53 коп., но в решении суда первой инстанции содержится опечатка в сумме процентов - 24 388 руб. 53 коп, вместо 10 827 руб. 53 коп.

Данная опечатка не привела к принятию неправильного решения первой инстанции, так как в резолютивной части решения сумма процентов указана верно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-34378/11-28-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова