Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11872/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А60-18597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" - Дорощенко Е. В., паспорт, доверенность от 09.03.2010 г.. N 15-130/10;

от ответчика, ЕМУП "Тепловые сети" - не явились;

от третьего лица, ООО "УК "Нижнеисетская" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2010 года

по делу N А60-18597/2010,

принятое судьей М. Ф. Сабировой

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш"", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании 85 172 433 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период с января по апрель 2010 г.. тепловую энергию, 11 667 146 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 4-6).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 33 393 118 руб. 61 коп. основного долга, 2 909 173 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 27-28). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО УК "Нижнеисетская", третье лицо) (т.2, л.д.16-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г.. (резолютивная часть от 09.09.2010 г.., судья М. Ф. Сабирова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 33 393 118 руб. 61 коп. основного долга, 2 909 173 руб. 98 коп. процентов, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3, л.д.82-86).

Ответчик, ЕМУП "Тепловые сети", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договор N 137-54/98 от 28.01.1998 г.. расторгнут им с 01.01.2008 г.. в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления, что соответствует условиям договора и гражданскому законодательству. ЕМУП "Тепловые сети" также полагает, что истец изменил и основания, и предмет иска, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как, первоначальные исковые требования были основаны на договоре N 137-54/98 от 28.01.1998 г.. и истцом взыскивались пени по договору. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка документам, подтверждающим то обстоятельство, что просрочка оплаты энергоресурсов является следствием несвоевременной оплаты тепловой энергии жилищными организациями. Возможность оплаты потребленных энергоресурсов возникает у ответчика после их оплаты фактическими потребителями.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Уралхиммаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО УК "Нижнеисетская", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что в связи с отсутствием договорных отношений между ОАО "Уралхиммаш" и ООО УК "Нижнеисетская", привлечение ООО УК "Нижнеисетская" к участию в деле в качестве третьего лица, не является обоснованным.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.1998 г.. ОАО "Уралхиммаш" (Энергоснабжающая организация) и ЕМУП "Тепловые сети" (Абонент) заключен договор N 137-54/98 от 28.01.1998 г.. (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.1998 г..), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, по согласованному сторонами расчету, а ответчик обязался полученную энергию оплачивать (т.1, л.д.9-18).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по апрель 2010 г.. поставлена тепловая энергия в количестве, указанном в двусторонних актах потребления тепловой энергии по коллекторам "Поселок" и "Северный Химмаш"; актах выполненных работ от 31.01.2010 г.. N 80005, от 28.02.2010 г.. N 80042, от 31.03.2010 г.. N 80086, от 30.04.2010 г.. N 80120 (т.1, л.д.19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30). Ответчик ежемесячно подписывал акты выполненных работ (услуг), указаний о наличии претензий ответчика по количеству, объему и срокам выполненных работ не имеется.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком частично. Задолженность ЕМУП "Тепловые сети" по расчету ОАО "Уралхиммаш" (с учетом уточнения исковых требований) составила 33 393 118 руб. 61 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого энергоресурса; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между сторонами на основании договора N 137-54/98 от 28.01.1998 г. правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, связанными со снабжением через присоединенную сеть, к которым применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установленный судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела факт поставки тепловой энергии Абоненту в количестве и стоимостью, определенными истцом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 33 393 118 руб. 61 коп. ЕМУП "Тепловые сети" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, следовательно, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 г.. по 11.08.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения суда, в сумме 2 909 173 руб. 98 коп. на основании представленного истцом расчета (т.3, л.д. 52-55).

Довод жалобы о том, что договор N 137-54/98 от 28.01.1998 г.. расторгнут с 01.01.2008 г.. ответчиком в одностороннем порядке путем направления истцу соответствующего уведомления, в связи с чем судом сделаны неверные выводы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А60-19296/2010.

Суд установил, что в 2008 г.. правоотношения сторон по договору не были прекращены, истец продолжал отпускать тепловую энергию, а ответчик принимал и оплачивал ее, письмом от 15.11.2007 г.. N 2007 ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор в связи с заключением трехсторонних договоров, однако такие договоры заключены не были, впоследствии ответчик своими действиями подтвердил намерение продолжать договорные отношения (письмо от 25.03.2008 г.. N 741, письмо N 1122 от 04.05.2009 г..).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт направления ответчиком письма от 15.11.2007 г.. N 2007 не может быть воспринят судом в качестве расторжения договора N 137-58/98 от 28.01.1998 г.., поскольку все последующие действия ответчика (частичная плата тепловой энергии, направление ответчиком истцу писем об утверждении графика погашения задолженности - т.1, л.д.150-154, т.2, л.д.92-96) свидетельствуют о том, что последний отказался от своего намерения о расторжении договора и поддерживает отношения с истцом в рамках заключенного договора N 137-58/98 от 28.01.1998 г..

Подлежит отклонению и довод жалобы об изменении истцом основания, и предмета исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению (т.1, л.д.4-6) требование истца заключалось во взыскании с ответчика пени в сумме 11 677 146 руб. 51 коп. за просрочку оплаты поставленной по договору тепловой энергии в период с января по апрель 2010 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в данном споре изменил предмет требования и просил взыскать с ответчика также за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 909 173 руб. 98 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.50-51).

Вместе с тем, основание иска - обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику по настоящему делу (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии), остались прежними.

В данном случае истец уточнил лишь правовое обоснование заявленных требований, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии вины ЕМУП "Тепловые сети" в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду несвоевременной оплаты энергоресурсов жилищными организациями, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Несвоевременная оплата жилищными организациями поставленной теплоэнергии и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за тепловую энергию установлен п. 10.1 договора, при этом, обязанность по оплате абонентом тепловой энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от указанных организаций.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Являясь абонентом по договору N 137-84/98 от 28.01.1998 г.., ЕМУП "Тепловые сети" должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г.. по делу N А60-18597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова