Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7778/11

г. Саратов

Дело N А06-3217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представителя ИП Плахова О.Е. - Слугин Виталий Валерьевич (ордер N 012015 от 25.10.2011 г., удостоверение N 549),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" августа 2011 года по делу N А12-10000/2011 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению Шаронова Г.А., Волгоградская область, р.п. Городище,

к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", г. Волгоград,

третье лицо: Волгоградский филиал ЗАО "СР-ДРАГа",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Плахов О.Е. с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 21.02.2011 г.. N 82 и от 25.04.2011 г.. N 209-Н соответственно по основаниям несоответствия решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушением его права на участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доначисления налогов и нарушению прав налогоплательщика при рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная проверку индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г.. по 01.09.2010 г.., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен акт N 82 от 09.12.2010 г.., на основании которого с учетом представленных возражений, принято решение N 82 от 21.02.2011 г.. о привлечении индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18.118 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5.039 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37.347 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 151.285 рублей, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 25.197 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 186.729 рублей; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 531,36 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3.38,72 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 21.001,68 рублей.

По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плахова О.Е. было вынесено УФНС России по Астраханской области решение N 209-Н от 25.04.2011 г.., которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 82 от 21.02.2011 г.. было изменено путем уменьшения доначисленного налога на доходы физических лиц на сумму 28.499 рублей, единого социального налога на сумму 4.385 рублей и налога на добавленную стоимость на 21.317 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, в связи с тем, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обжалуемые предпринимателем ненормативные акты инспекции соответствуют установленным нормам налогового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства и конкретные документы, подтверждающие выводы инспекции.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Давая оценку доводам, заявленным в исковом заявлении оснований, суд первой инстанции указал на то, что они не могут являться основанием к отмене решения N 82 от 21.02.2011 г..

При изучении судом первой инстанции, вынесенного решения налоговым органом было установлено, что в решении указаны обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, представленные налогоплательщиком и имеющиеся у налогового органа.

Кроме того, произведен анализ возражениям на акт и дополнительно представленным документам, при этом все расходные документы, представленные с возражениями, приняты налоговым органом и учтены.

В решении указаны все расчеты по начислению конкретных налогов: НДФЛ, ЕСН и НДС. Расчет пени содержится в приложении N 3. Расчет сумм штрафа также указан в резолютивной части решения.

Из чего следует, что суд первой инстанции правомерно указал на то, решение налогового органа соответствует установленному законодательству.

Так же следует указать на следующее, несоблюдение должностными лицами налоговых органов в силу требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

При принятия решения налоговым органом учитывались положения статьи 112 Налогового кодекса РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель указал на своевременную им оплату налогов, наличие несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, поскольку заявитель, указывая на данные обстоятельства, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие тяжелых личных или семейных обстоятельств, о том, что правонарушения совершались под угрозой или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелого материального положения, либо иные обстоятельства, которые суд мог бы рассмотреть в качестве смягчающих ответственность.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Заявленным доводам в апелляционной жалобе по поводу привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции исследовал и дал правомерную оценку.

Как указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом отсутствует.

Заявитель не обосновал связь между необходимостью его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы и незаконностью принятого по жалобе решения в отсутствие налогоплательщика. Предпринимателю была предоставлена возможность направить свои возражения в Управление ФНС, чем он и воспользовался . Представленные возражения были рассмотрены.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы, а так же в суде первой инстанции не представил доказательств свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть , кроме того, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает, в том числе , их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявитель обращаясь в суд указал на необходимость проверки решения налоговой инспекции и ее вышестоящего органа на соответствие соблюдения требований ст.ст. 101, 112,114 НК РФ.

Судом первой инстанции по предмету заявленных требований предпринимателя осуществил такую проверку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии формальных оснований для признания ненормативных актов недействительными.

По содержанию ненормативных актов, т.е. по существу налоговых правонарушений со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства предприниматель в суд не обращался и не оспаривал доначисленные суммы налогов. Обоснований неправильности исчисления налогов не приведено.

Осуществление проверки принятого решения налогового органа по существу, в судебном заседании не представляется возможным без соответствующего заявления и определения обстоятельств подлежащих рассмотрению.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о нарушении специальных норм налогового кодекса не заявлялись в суде первой инстанции. Оценка им не давалась. Согласно статье 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из чего следует, что при правильном определении пределов доказывания судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "11" августа 2011 года по делу N А06-3217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А.Комнатная М.Г. Цуцкова