Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26318/11

г. Москва

Дело N А40-24163/11-62-207

25 октября 2011 г.

N 09АП-26318/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г.

по делу N А40-24163/11-62-207, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Санаторий "Минеральные Воды" (ОГРН 1102649001025 адрес: 357242, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Новотерский, ул. Бештаугорская, 3)

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700356067 адрес: 121205, г.Москва,, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Орлов Ю.А. представитель по доверенности N 12-20/05/7867 от 07.09.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Санаторий "Минеральные Воды" (далее ОАО "Санаторий "Минеральные Воды") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ-МОРО ФСС РФ) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 227/07 от 12.05.2009 и N 102/07 от 26.01.2009 в сумме 10 479 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. исковые требования ОАО "Санаторий "Минеральные Воды" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ-МОРО ФСС РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 18.08.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 г. между истцом (ранее ФГУП "Санаторий "Минеральные Воды") и ГУ-МОРО ФСС РФ были заключены государственные контракты N 227/07 от 12.05.2009 г. (т.1 л.д.7-11) и N 102/07 от 26.01.2009 г. (т.1 л.д.18-21), в соответствии с которыми истец обязался предоставить санаторно-курортное лечение граждан - получателей набора социальных услуг на основании путевок, количество и цена которых определены в приложениях N 1, а ответчик (заказчик) принять указанные путевки и оплатить (п.1.1.-2.3.).

Контракты, в соответствии с п.9.1., вступают в силу с момента подписания и действуют по 25.12.2009 г., путевки предоставляются в период заездов на 2009 год (п.9.2. госконтракта).

Дополнительным соглашением от 10.11.2009 г. к Государственному контракту N 102/07 от 26.01.2009 года стороны договорились уменьшить количество предоставляемых путевок на 30 штук (т.1 л.д.116).

В рамках указанных контрактов истец оказывал санаторно-курортные услуги отдыхающим, направленным в санаторий филиалами ГУ-МОРО ФСС РФ, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг в 1, 2, 3 квартале 2009 г. (л.д. 34-45).

Как следует из Акта за 1 квартал 2009 года, по государственному контракту N 102/07 от 26.01.2009 г. исполнитель должен заказчику 30 057 руб. в связи с неполным пребыванием по путевкам N 17818 и N 17846 на сумму 15 378 руб. и неиспользованием путевки N 17823 на сумму 14 679 рублей (л.д.34).

Из Акта за 2 квартал 2009 года усматривается, что по государственному контракту N 102/07 от 26.01.2009 г. исполнитель должен заказчику 25 863 руб. в связи с неполным пребыванием по путевкам N 018168 и N 081174 на сумму 11 184 руб. и неиспользованием путевки N 018201 на сумму 14 679 рублей (т.1 л.д.41).

Из Акта за 3 квартал 2009 года усматривается, что по государственному контракту N 102/07 от 26.01.2009 г. исполнитель должен заказчику 9 786 руб. в связи с неполным пребыванием по путевкам N 020370 и N 020371 на сумму 9 786 руб. (т.1. л.д.37).

Акт за 4 квартал 2009 года сторонами не предоставлялся.

Согласно пунктам 3.5 госконтракта по согласованию с исполнителем заказчик (ГУ-МОРО ФСС РФ) имеет право изменять сроки заездов по путевкам.

Из материалов дела усматривается, что заявление ответчика N 01-18/07/253 от 22.06.2009 истцом удовлетворено, срок заезда по санаторно-курортной путевке N 018201 перенесен с 19.06.2009 на 29.07.2009 г. и стоимость данной путевки в размере 14 679 руб. истцом была возвращена ответчику платежным поручением N593 от 15.07.2009 года (л.д.30,32,33).

Санаторно-курортная путевка N 018201 была использована с 29.07.2009 по 18.08.2009, что не отрицалось ответчиком (л.д. 29, 80-83).

17.02.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением N 88, в котором просил, с учетом произведенного зачета 4 200 руб. в связи с досрочным отъездом по путевке N 019127 по контракту N 227/07 от 12.05.2009, возвратить стоимость путевки серия ЖЕ N 018201 в сумме 10 479 руб., заезд по которой был перенесен на 29.07.2009 (л.д. 31).

Однако, деньги за путевку серии ЖЕ N 018201 в сумме 10 479 руб. до настоящего времени не оплачены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, письмом от 30.06.2010 г. N 12-15/02/5190 ГУ МОРО ФСС РФ уведомило ОАО "Санаторий "Минеральные Воды" о невозможности оплаты задолженности в связи с тем, что письмо о погашении задолженности получено истцом в феврале 2010 года, когда финансирование из государственного бюджета на оплату санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан на 2009 г. было завершено.

Доводы апелляционной жалобы, что истец самостоятельно погасил задолженность по госконтракту N 102/07, удержав 10 479 руб. при исполнении обязательств по госконтракту N 207/07 от 25.06.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольсокого края от 04.07.2011 г. денежные средства, удержанные ОАО "Санаторий "Минеральные Воды", в размере 10 479 руб., были взысканы с ОАО "Санаторий "Минеральные Воды" в пользу ГУ МОРО ФСС РФ.

Иных доводом, по которым судебное решение, по мнению ответчика, может являться незаконным, представителем ответчика не приведено.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал, что необоснован отказ ответчика от оплаты фактически предоставленных и использованных услуг со ссылкой на завершение финансирования из государственного бюджета. Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в части оплаты предоставленных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 479 руб. удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-24163/11-62-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов