Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-5056/11

г. Вологда

19 октября 2011 г.

Дело N А05-1606/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 201 года по делу N А05-1606/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-лес" (ОГРН 1082901441982, далее - ООО "Полюс-лес") о взыскании 50 000 руб., в том числе 24 800 руб. части задолженности по муниципальному контракту N 1/2010 поставки тепловой энергией для нужд отопления жилищного фонда муниципального образования "Алексеевское" от 01.09.2010 за период с сентября по декабрь 2010 года, 25 134 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 21.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Алексеевское".

Определением от 28 марта 2011 года судом принято увеличение размера исковых требований до 2 156 197 руб. 54 коп. по сумме основного долга. Требование о взыскании 25 134 руб. 75 коп. процентов осталось прежним.

Решением суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 06 июня 2011 года резолютивная часть решения суда от 06 июня 2011 года изменена: с ООО "Полюс-лес" в пользу Компании взыскано 242 586 руб. 70 коп. задолженности, 25 134 руб. 75 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Полюс-Лес" взыскано 4167 руб. 47 коп. госпошлины, с Компании - 27 745 руб. 19 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно исключена из площади отапливаемых помещений площадь помещений по ул. Советская, д. 31-А в размере 2670,09 кв.м, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отключения квартир и жилого дома от центрального отопления. Указывает на то, что судом не указаны основания, по которым отклонен довод истца о необходимости производить расчет исходя из общей площади жилого дома, а не площади квартир в жилом доме. В дополнениях к жалобе указывает, что судом при принятии решения нарушен установленный процессуальным законодательством принцип единства мотивировочной и резолютивной частей решения в отношении содержащихся в решении выводов.

ООО "Полюс-Лес" также обратилось с жалобой, не согласившись с решением суда и определением об исправлении опечатки, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд пришел к неверным выводам о наличии задолженности ответчика перед истом, неправильно определил сумму процентов и рассчитал размер государственной пошлины, а также допустил нарушения норм процессуального права. В обоснование довода об отсутствии задолженности ссылается на то, что суд неправомерно учитывал ссылки на назначение платежа, имеющиеся в платежных документах, поскольку при расчетах с поставщиками ответчиком ведется счет 60 в разрезе поставщиков не отдельно по каждому счету-фактуре. Указывает на то, что суд, приняв определение об исправлении опечатки, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил содержание обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе ООО "Полюс-Лес".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе Компании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 1/2010 поставки тепловой энергии для отопления жилищного фонда муниципального образования "Алексеевское".

Согласно пункту 2.1 контракта истец обязался поставлять заказчику (ответчику) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по объектам жилищного фонда, указанным в приложении N 1, а ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 1 к контракту стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения и договорные величины потребления в отношении 50 домов.

В период с сентября по декабрь 2010 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и для ее оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 5 900 987 руб. 32 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2 156 197 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2011, в котором закончено рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть принятого решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решении суда от 06 июня 2011 года указано, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда от 06 июня 2011 года в решении суда исправлены описки: резолютивная часть решения суда от 06 июня 2011 года изменена: с ООО "Полюс-Лес" в пользу Компании взыскано 242 586 руб. 70 коп. задолженности, 25 134 руб. 75 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Полюс-Лес" взыскано 4167 руб. 47 коп. госпошлины, с Компании - 27 745 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки - это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Определением от 06 июня 2011 года суд фактически изменил первоначальный вывод по делу.

Данное определение нельзя признать соответствующим требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ. Определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решение суда от 06 июня 2011 года также подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и представителями сторон не оспаривалось, что в 50 жилых домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета тепловой энергии не установлены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, чтоЮ, поскольку тепловая энергия приобреталась ответчиком как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, является правильным.

Расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии, произведенный истцом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, суд первой инстанции правомерно не принял.

Судом правильно применены тарифы, утвержденные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/1, норматив потребления тепловой энергии в жилищном секторе, установленный решением Четвертой сессии Совета депутатов муниципального образования "Алексеевское" от 25.12.2008 N 23.

Суд также дал надлежащую оценку доводам сторон о площади отапливаемых помещений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости расчетом исходя из общей отапливаемой площади, не могут быть приняты, поскольку документально объемы отапливаемых общих нежилых площадей не подтверждены.

С учетом данной оценки суд правомерно согласился с уточненным расчета стоимости потребленной теплоэнергии, представленным ответчиком, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии за один полный месяц составила 1 420 993 руб. 83 коп., за неполный месяц (сентябрь 2010 года - 354 394 руб. 99 коп., а за период с конца сентября. по декабрь 2010 года 4 617 376 руб. 48 коп.

Доводы истца о несогласии с расчетом ответчика по определению количества жилой площади, отключенной от централизованного теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно отклонил, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств определения указанной площади в ином объеме, хотя все возможности для получения указанных данных (истребование технических паспортов в БТИ, МУП "Алексеевское") у него имелись.

Судом правильно установлено, что задолженность за сентябрь 2010 года погашена ответчиком в сумме 197 789 руб. 78 коп., за октябрь-ноябрь 2010 года - в сумме 2 747 000 руб., а за декабрь - в сумме 1 430 000 руб., а всего ответчиком согласно ссылкам в назначение платежа в платежных поручениях уплачено 4 374 789 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно учитывал ссылки на назначение платежа, имеющиеся в платежных документах, является несостоятельным.

Однако суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 242 586 руб. 70 коп.

Данный вывод сделан судом с учетом определенной им и признаваемой ответчиком стоимости теплоэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2010 года - 4 617 376 руб. 48 коп. (1 420 993 руб. 83 коп.* 3 мес.+354 394 руб. 99 коп.).

Но судом не учтено, что за сентябрь 2010 года истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 197 789 руб. 78 коп. (судом признана подлежащей оплате сумма 354 394 руб. 99 коп.), за октябрь 2010 года истцом выставлена счет-фактура на сумму 1 260 195 руб. 47 коп. ( судом признана подлежащей оплате сумма 1 420 993 руб. 83 коп.).

Об увеличении размера требований о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2010 года до сумм, которые суд признал подлежащими оплате за данные месяцы, истец не заявлял.

Тем самым суд, рассчитав размер задолженности за указанные месяцы в большей сумме, чем заявлено истцом, вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, сама по себе она не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Оплата счетов-фактур, выставленных за сентябрь-октябрь 2010 года, ответчиком произведена полностью.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленная в ноябре 2010 года теплоэнергия подлежала оплате в размере 1 420 993 руб. 83 коп., в таком же размере подлежала оплате тепловая энергия, поставленная в декабре 2010 года, то есть за оба месяца - в сумме 2 841 987 руб. 66 коп.

За ноябрь 2010 года ответчик оплатил 1486 804 руб. 53 коп. (2 747 000 руб. - минус 1 260 195 руб.47 коп. (за октябрь), а за декабрь - 1 430 000 руб., а всего 2 916 804 руб. 53 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом размера заявленных истцом требований и признания судом их частично обоснованными у ответчика задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2010 года теплоэнергию не имелось.

Оснований для взыскания задолженности нет.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта оплата тепловой энергии производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 134 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 21.02.2011 в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной истцом тепловой энергии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств составляет 13 963 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку решение отменено не по доводам, изложенным сторонами в жалобах, а жалоба на определение об исправлении опечатки не подлежит оплате государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче жалоб, относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-1606/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Лес" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 13 963 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 602 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 906 руб. 66 коп. по иску.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко