Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25432/11

г. Москва

Дело N А40-36153/11-16-331

25 октября 2011 г.

N 09АП-25432/2011/-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-36153/11-16-331, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" ОГРН 1067746256566 (115035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38, стр.3) к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" ОГРН 1027739598248 (109029, Москва, ул. Нижегородская, 27) о взыскании 411057 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонов Р.С. по доверенности от 21.02.2011 N 24;

от ответчика - Шуткин Н.В. по доверенности от 08.08.2011 N 0424/2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 411057 руб. 84 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленных истцом по договору N 07102008/10/8259 от 22.12.2008 товаров.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 100000 руб. 00 коп. неустойки, уменьшив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки (пени), снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России.

При этом заявителем жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования банка России, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на жалобу, согласно которым доводы ответчика необоснованны, признаки несоразмерности последствиям нарушенного обязательства у взысканной судом неустойки отсутствуют, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 22.12.2008 сторонами был заключён договор N 07102008/10/8259 в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора, грузополучателем по договору является ООО "ЛогЛаб".

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил грузополучателю товар на сумму 29361274 руб. 48 коп., что подтверждено товарной накладной N 46 от 21.01.2009, что стонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата продукции покупателем производится в следующем порядке: 50 %, что составляет 14680637 руб. 24 коп., в период с 01.01.2009 по 23.01.2009; 50 %, что составляет 14680637 руб. 24 коп., в течение 35 календарных дней от даты поставки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, ответчик оплатил сумму аванса 30.01.2009 платёжным поручением N 1086, а окончательный расчёт был произведён 20.03.2009, платёжным поручением N 3187.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 8.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Принимая во внимание положения указанного договора, истец начислил ответчику пени в размере 411057 руб. 84 коп, включая 88083 руб. 82 коп. за просрочку оплаты аванса за период с 24.01.2009. по 29.01.2009. и 322974 руб. 02 коп. за просрочку окончательного платежа за период с 26.02.2009 по 19.03.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами был установлен срок поставки - 02.02.2009, а согласно положениям пункта 2.2 договора досрочная поставка продукции разрешается только после получения письменного согласия покупателя.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательств получения им до момента осуществления досрочной поставки товара грузополучателю поставки письменного согласия ответчика на указанную досрочную поставку.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, истец, в нарушение условий заключённого сторонами договора, произвёл досрочную отгрузку товара грузополучателю, не получив на это предварительного письменного согласия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного. суд первой инстанции указал, что если бы поставка была осуществлена истцом в соответствии с условиями договора, то просрочка оплаты товара начала бы течь с 09.03.2009, а размер пени за период с 09.03.2009 по 19.03.2009 составил бы 161487 руб. 01 коп., в с связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, общий размер задолженности по уплате пени составляет 249570 руб. 83 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая уплате неустойка с учётом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. 00 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы повторном применении к подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца негативных имущественных последствий заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-36153/11-16-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов