Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4846/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А71-140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Иж"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Иж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года

по делу N А71-140/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ОО "Альбион-Иж":

о взыскании задолженности, процентов в сумме 519 235 рублей 46 копеек,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юникам" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-Иж" задолженности по договору поставки от 01.07.2009 N 02/35 в размере 507 754 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.11.2009 по 17.03.2010 года в размере 11 480 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства по поставке товара, а именно - неплатежеспособность кредитора ЗАО "Башэлектросервис", у которого приобретался товар.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альбион-Иж" (Поставщик) и ООО "Юникам" (Покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 01.07.2009 г.. N 02/35. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 07.07.2009 г.. N01 ответчик обязался поставить в адрес истца продукты нефтепереработки (бензин автомобильный) на общую сумму 4 824 000 руб. 00 коп., истец принял обязательство в срок до 07.07.2009 осуществить 100 % предоплату товара и стоимость доставки на основании счета поставщика (л.д.9).

Оплата товара произведена истцом по платежному поручению N 1318 от 07.07.2009 на сумму 4 770 000 рублей, товар поставлен на сумму 4 262 245 руб. 20 коп. что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 19.07.2009, актом от 21.07.2009, транспортной железнодорожной накладной (л.д.35-40). Задолженность поставщика по договору за непоставленный товар составила 507 754 руб. 80 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.11.2009 г.. N 368, с требованием перечислить образовавшуюся задолженность (л.д.14).

Поскольку в добровольном порядке претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

Согласно ч.3 ст.487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение условий договора поставки продукция в согласованных объемах ответчиком не поставлена, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 507 754 руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом требования о взыскании с ответчика задолженности за непоставленный товар удовлетворены судом обоснованно.

Согласно п.4 ст. 487 Кодекса, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены ответчиком за период с 25.11.2009 по 17.03.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, в сумме 11 480 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что период, за который начислены и предъявлены к взысканию проценты, определен истцом по правилам ст.314 Кодекса с учетом разумного срока на удовлетворение требований по претензии с учетом даты ее получения (13.11.2009).

Размер процентов подтвержден расчетом истца, правильность расчета проверена судом, проценты начислены с учетом произведенных ответчиком платежей, срока оплаты товара, даты получения претензии (л.д.32,33).

Довод подателя жалобы о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательства по поставке товара, а именно наличие кредиторской задолженности поставщика товара - ЗАО "Башэлектросервис" апелляционной инстанцией оценен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела и отклонен.

Иных доводов в обоснование жалобы апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года по делу N А71-140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-ИЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова