Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-16444/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А21-2842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от заявителя: Писаренко Л.Д. - доверенность 05.09.2011

Федорцов С.С. - доверенность от 21.10.2011

от заинтересованного лица: Ткачев М.В. - доверенность от 19.10.2011 N 51

Воронова А.А. - доверенность от 20.10.2011 N 52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16444/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-2842/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "150 АРЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество "150 авиационный ремонтный завод" (ОГРН: 1093925016767, зарегистрировано по адресу: г.Светлый Калининградской области, поселок Люблино, улица Гарнизонная, д.4) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 23 марта 2011 г.. N 272 (дело А21-3643/2011), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 08 апреля 2011 г.. N 362 (дело А21-2842/2011).

Протокольным определением от 14 июня 2011 г.. (том 3, л.д. 43-44) суд объединил дела в одно производство, которому присвоил номер А21-2842/2011.

Решением суда от 27.07.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 г.. Общество представило в Инспекцию расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 г..

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанного расчета, по результатам которой оформлен акт от 09 февраля 2011 г.. N 387.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой, Инспекция 21 марта 2011 г.. вынесла решение N 272 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2010 г.. - в сумме 229 9266руб. и пени в сумме 83 578,33руб.

Поскольку решение N 272 в апелляционном порядке обжаловано не было, 08 апреля 2011 г.. в адрес общества Инспекцией было направлено требование N 362 об уплате доначисленных сумм налога и пеней.

19 апреля 2011 г.. общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13 мая 2011 г.. N ЗС-07-03/06404@ УФНС по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налогов и пени.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 388-390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что обществу на праве собственности принадлежат семь земельных участков, кадастровые номера которых указаны в решении N 272.

Данные земельные участки не были отражены обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в связи с чем в Инспекцию был представлен расчет с нулевыми показателями за 3 квартал 2010 г..

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления земельного налога за 3 квартал 2010 года послужили выводы Инспекции о том, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).

Между тем Инспекцией не учтено, что согласно Уставу (листы дела 41-61) ОАО "150 авиационный ремонтный завод" осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; управлением воздушным движением; эксплуатацией взлетно-посадочных полос и др.

Использование спорных земельных участков для целей, указанных в пункте 2 статьи 93 ЗК РФ, ответчик не оспаривает, что отражено в решении N 272 (страница 8).

То обстоятельство, что в кадастровых выписках указаны другие виды разрешенного использования, в данном случае значения не имеет, поскольку фактически земельные участки используются для нужд обороны.

Кроме того, до вынесения судом решения по данному делу заявителем представлены кадастровые паспорта спорных земельных участков, в которых указан вид разрешенного использования - для обеспечения обороны и безопасности.

Доводы Инспекции о том, что исправленные кадастровые паспорта представлены только на шесть участков (не представлен паспорт на участок для эксплуатации здания столовой), не может быть принят во внимание, поскольку все здания и сооружения завода представляют собой имущественный комплекс и имеют общее назначение (для целей обороны).

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 2009 г.. N 368.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 04.08.2008 г. N 6113/2008 не состоятельна, так как в указанном случае, основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось не применение судами нормативно правовых актов об утверждении органом исполнительной власти Челябинской области кадастровой оценки земельных участков.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что спорные земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте применительно к пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанной норме ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что ранее спорные земельные участки были предоставлены государственному предприятию для размещения военного авиационного ремонтного завода.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 г.. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" федеральные государственные унитарные предприятия, указанные в приложении N 1 (в том числе, 150 авиационный ремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности. Этим же указом предусмотрено учреждение ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных пут?м преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и N 2.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития от 28.12.2009 г.. N Д23-4434, в соответствии с которым земельные участки, используемые для разработки и производства вооружения и военной техники в целях обеспечения обороны, ограничиваются или исключаются из оборота, и исключение их из числа объектов налогообложения по земельному налогу связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, так как данная позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г.. N 3199/10.

При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны РФ, Указ Президента N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заводу авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2010 г.. и пеней за просрочку их уплаты, а также направления в адрес налогоплательщика требования об уплате этих сумм.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 по делу N А21-2842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева