Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7789/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-17735/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Вострикова О.В. по доверенности от 22.09.2011 N 200;

от администрации города Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17735/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к администрации города Подольска о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска о взыскании задолженности в сумме 1 052 851 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 691 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2011 по делу N А41-17735/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 между ОАО "Мособлтрастинвест" (передающая сторона) и администрацией г. Подольска Московской области был заключен муниципальный контракт N 5-12-28/2009 уступки прав (требований) по инвестиционному контракту N 1-4-105/2007 от 28.11.2007 на реконструкцию стадиона "Труд" на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области".

По акту приема-передачи прав (требований) к муниципальному контракту передающая сторона передала, а муниципальный заказчик принял права (требования) по инвестиционному контракту N 1-4-105/2007 от 28.11.2007 на строительство объекта недвижимости: стадион "Труд" в г. Подольске Московской области.

Стоимость уступаемых прав (требований) по условиям муниципального контракта составила 632 500 000 руб.

Истец указывает, что задолженность погашена ответчиком частично в размере 631 447 148 руб. 66 коп.

Согласно условиям договора администрация г. Подольска Московской области должна была оплатить первый этап цены уступаемых прав в размере 1 152 851 руб. 34 коп. руб. за счет денежных средств администрации или средств, полученных муниципальным образованием из бюджета Московской области в рамках межбюджетных отношений (п. 2.4. Муниципального контракта).

Ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, первый этап цены уступаемых прав был оплачен ответчиком в размере 100 000 руб..

ОАО "Мособлтрастинвест" в адрес Администрации г.Подольска Московской области 22.02.2011 была направлена претензия исх. N 129 с просьбой погасить имеющую задолженность.

Письмом N 310-32 от 12.04.2011 ответчик подтвердил наличие задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в бюджете городского округа Подольск денежные средства не предусмотрены, что подтверждается решением Подольского городского Совета депутатов от 25.12.2009 N 47/2 О бюджете города Подольска на 2010 г. В настоящее время вопрос предоставления за счет средств бюджета Московской области субсидии бюджету городского округа Подольск на оплату задолженности по выкупу имущественных прав по реконструкции стадиона "Труд" рассматривается в Министерстве финансов Московской области.

Более того, истец в своем исковом заявлении и в процессе судебного заседания не заявлял о взыскании государственной пошлины с администрации города Подольска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 2.4 муниципального договора ответчик должен погасить имеющуюся задолженность, в том, числе, за счет денежных средств муниципального образования Московской области или средств, полученных муниципальным образованием из бюджета Московской области в рамках межбюджетных отношений.

Отсутствие денежных средств в бюджете Московской области не освобождает Администрацию от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в своем письме от 12.04.2011 N 310-32, направленному в адрес истца, подтверждает свою задолженность (л.д. 15).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его обоснованным и правильным.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы в том числе о распределении судебных расходов.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области, при вынесении решения по настоящему делу не превышал своих полномочий, а разрешил вопросы, которые должен был разрешить при вынесении решения, вне зависимости от содержания просительной части искового заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-17735/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина