Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 04АП-3984/10

г. Чита

5 октября 2010 г.

Дело N А19-4768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу N А19-4768/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас", закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" к Отделу внутренних дел по Куйтунскому району Иркутской области, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании 866 304 руб. и обязании освободить нежилые помещения,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Юридическая компания "Веритас": представитель Фрышкин И.Н., доверенность от 15.04.2010 г.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас", закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОГИБДД Отдела внутренних дел по Куйтунскому району Иркутской области, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о взыскании с ГУВД по Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности 1 083 888 руб., обязании ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить помещение, принадлежащее ООО "Юридическая компания "Веритас".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 г. по ходатайству истца произведена замена ответчиков: ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району - на ОВД по Куйтунскому району, ГУВД по Иркутской области - на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке правопреемства истец - закрытое акционерное общество "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" было заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас", а также ответчик - Российская Федерация заменено на Главное управление внутренних дел по Иркутской области, как основного распорядителя денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОВД по Куйтунскому району в пользу ООО "Юридическая компания "Веритас" взыскано 917 016 руб. 69 коп. суммы неосновательного обогащения, в случае недостаточности денежных средств у ОВД по Куйтунскому району взыскание следует произвести за счет средств ГУВД по Иркутской области. Кроме того суд обязал ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить нежилые помещения общей площадью 154,4 кв.м, расположенные в нежилом одноэтажном брусовом здании общей площадью 273, 90 кв. м, по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А. инв. N 25:222:001:200402180.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку управление является бюджетным учреждением и не занимается деятельностью, приносящей доходы, выражает несогласие с произведенным расчетом суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "Юридическая компания "Веритас" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ГУВД по Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником спорного помещения с 1999 года являлось ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" на основании договора купли-продажи здания от 19.05.1999 г., которое согласно договору купли-продажи от 19.09.2008 г. реализовало названное помещение (нежилое одноэтажное брусовое здание общей площадью 273.90 кв.м, расположенное по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А) Решетникову О.А., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 19.09.2008 г. Договор купли-продажи от 19.09.2008 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампом УФРС по Иркутской области от 14.10.2008 N 38-38-11/005/2008-636.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 14.11.2008 г. спорный объект недвижимости был приобретен ООО "Юридическая компания "Веритас", о чем между Решетниковым О.А. и ООО "Юридическая компания "Веритас" подписан акт приема-передачи имущества от 14.11.2008 г. Договор прошел государственную регистрацию 25.11.2008 г.

Являясь собственником нежилого одноэтажного брусового здания, общей площадью 273,90 кв. м, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, инв.N 25:222:001:200402180, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.11.2008 г. N 38 АГ 848218, ООО "Юридическая компания "Веритас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на общеизвестный факт расположения в спорном помещении ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области, поскольку средства массовой информации содержат данные об адресе ОГИБДД, а также на акт обследования от 19.07.2010 г., составленный комиссией в составе Начальника ОВД по Куйтунскому району Иркутской области подполковника милиции Головань В.А., генерального директора ООО "Юридическая компания "Веритас" Ткача А.В. и начальника ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области старшего лейтенанта милиции Нижегородова В.В., которым установлено, что в период до 03.02.2001 г. и по момент обследования часть нежилых помещений, общей площадью 154,4 кв. м, в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, используется ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Факт пользования ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области спорными нежилыми помещениями, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, тогда как ответчик занимает нежилые помещения, площадью 154,4 кв. м, без правовых на то оснований и доказательства их возврата истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате суммы сбереженной ответчиками арендной платы за пользование помещениями на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика 1 сбережения денежных средств за счет истца необоснованными и противоречащими материалам дела.

То обстоятельство, что ответчику не выделялись денежные средства из бюджета, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом законодательных положений арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОВД по Куйтунскому району является ГУВД по Иркутской области.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом средней стоимости арендной платы, установленной на 2010 год в спорном помещении на основании заключенных истцом с другими арендаторами договоров, в сумме 1083888 руб. за период с 03.02.2007 г. по 03.07.2010 г. с исключением из расчета периода, в который правом собственности на спорные помещения обладал Решетников О.А.

Суд первой инстанции обоснованно счел правильными и соответствующими требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ доводы истца об определении размера неосновательно сбереженных денежных средств по цене, существовавшей на конечную дату пользования объектом недвижимости. При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о необходимости учета экономической целесообразности не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции средняя стоимость платы за пользование 1 кв.м. нежилых помещений исчислена с учетом сведений МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Куйтунский район" от 05.05.2010 г. и за спорные периоды составляет 917 016 руб. 69 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, в обоснование своих требований, истцом представлено два действующих договора найма нежилого помещения, справка БТИ о средней стоимости аренды, что позволило суду первой инстанции применить среднее значение цены, как того требуют ст. ст. 424, 1105 ГК РФ.

Представленная ответчиком справка БТИ не может быть принята во внимание, поскольку в ней отражена специальная цена аренды, установленная для учреждений и органов государственной власти, а не средняя цена стоимости аренды нежилых помещений.

Доказательств возврата приобретенной суммы истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 917 016 руб. 69 коп. и обязал ответчика 1 освободить нежилые помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2010 года по делу N А19-4768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков