Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10089/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А50-7296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс" Максимовой С.В. по доверенности от 01.06.2011 (л.д. 121),

в отсутствие представителя ответчика открытого акционерного общества "Пермавтодор",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу N А50-7296/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс" (ОГРН 1085905010058, ИНН 5905267419)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ТехСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 566 800 руб. задолженности по договору на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники от 01.07.2010.

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при принятии решения судом не было учтено, что истцом представлены не все акты оказанных услуг, при этом часть представленных актов не подписана ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ТехСпецТранс" (исполнитель) и ОАО "Пермавтодор" (заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком.

Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что оформление актов оказанных услуг и счетов-фактур на оплату производится на основании реестра сменных рапортов, путевых листов с расчетом тарифа.

По условиям договора от 01.07.2010 счет, акт оказанных услуг и счет-фактура вручается заказчику под роспись либо пересылается по почте. Проверка правильности предъявленных сумм производятся заказчиком в течение 5-ти (пяти) дней со дня получения указанных документов. При отсутствии возражений в указанный срок документы считаются принятыми к оплате (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента принятия к оплате документов, согласно п. 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и спецтехники, укомплектованной экипажем, на общую сумму 3 032 800 руб.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета (л.д. 69-112), однако ответчик обязательство по оплате услуг в спорный период исполнил частично, в сумме 2 466 000 руб. По расчету истца задолженность ответчика составила 566 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что путевые листы и акты, представленные в материалы дела, подтверждают факт оказания услуг на указанную истцом сумму, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2010.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что оказание истцом услуг по выделению заказчику дорожно-строительной техники и спецтехники, укомплектованной экипажем, подтверждается актами за спорный период (л.д. 47-68), а также путевыми листами (л.д. 25-46), подписанными сторонами без замечаний.

Акты оказанных услуг от 26.07.2010 N 73, от 13.08.2010 N 101, от 14.08.2010 N 104, от 10.08.2010 N 108, от 09.09.2010 N 149, от 24.09.2010 N 168 (л.д. 151-155а), на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку от имени ответчика они подписаны представителями общества и заверены печатью организации.

В отношении остальных актов оказанных услуг, перечисленных в апелляционной жалобе, в частности, актов от 13.08.2010 N 97, от 23.08.2010 N 113, от 31.08.2010 N 125, от 17.09.2010 N 160, от 13.10.2010 N 184, от 14.10.2010 N 185, от 16.10.2010 N 186, от 17.10.2010 N 187, от 27.10.2010 N 194 судом установлен факт их направления, а также получения ответчиком указанных документов (л.д. 149-150), при этом доказательств направления истцу возражений относительно правильности предъявленных сумм в предусмотренном договором порядке, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем согласовано договором и зафиксировано в актах, не представил.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждают оказание услуг на указанную истцом сумму.

Таким образом, установив, что доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и спецтехники, укомплектованной экипажем, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 566 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-7296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина