Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6263/11

г. Киров

24 октября 2011 г.

Дело N А28-2527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу N А28-2527/2009, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича (ИНН: 434537324832, ОГРН: 304434521700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (ИНН: 7712110528, ОГРН: 1027700496625),

о взыскании 95 073 рублей 44 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" в пользу индивидуального предпринимателя Суднева Дмитрия Витальевича взыскано 84 000 рублей задолженности, 4 328 рублей 30 копеек процентов и 3 114 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

08.06.2009 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N 026923 (том 1, лист дела 57).

08.12.2010 в Арбитражный суд Кировской области от индивидуального предпринимателя Суднева Д.В. поступило заявление о замене должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на правопреемника ООО "МФ "Лотус" в связи с реорганизацией ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в форме разделения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу произведена замена должника - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (ИНН 7712110528, ОГРН 1027700496625) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020). Принимая данное определение, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства подтверждается материалами дела.

ООО МФ "Лотус" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. Заявитель жалобы сообщает, что оригинал разделительного баланса находится в материалах дела N А40-115371/10-17-691.

ООО "МФ "Лотус" указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика - ООО "МебельСервис", хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы.

Также заявитель жалобы ссылается, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" незаконной. В связи с этим, по мнению ООО "МФ "Лотус", заявление индивидуального предпринимателя Суднева Д.В. о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суд, принимая определение о процессуальном правопреемстве, нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробная позиция ООО МФ "Лотус" приведена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Суднев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ООО "МФ "Лотус", указал, что считает определение о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" следует оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис", которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются, разделительным балансом на 30.04.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011, содержащей сведения об ООО "МФ "Лотус" (том 2, листы дела 16-49) и заявителем не оспариваются.

Из приложения N 3 к разделительному балансу ООО "Мебельная фабрика "Лотус" видно, что взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем Судневым Д.В. передана ООО "МФ "Лотус" (том 2, листы дела 18-22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают факты выбытия ООО "Мебельная фабрика "Лотус" из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО "МФ "Лотус", а также переход установленного судебным актом обязательства перед взыскателем к ООО "МФ "Лотус".

Доводы ООО "МФ "Лотус" о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия истцом представлена не была, не принимаются. Как правильно установлено судом первой инстанции, копия разделительного баланса была получена предпринимателем Судневым Д.В. из материалов исполнительного производства. Доказательства того, что имеющаяся в материалах дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО "МФ "Лотус" не представило.

Доводы ООО "МФ "Лотус" о том, что к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ответчика - ООО "МебельСервис", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредиторская задолженность перед индивидуальным предпринимателем Судневым Д.В. была передана ООО "МФ "Лотус". В связи с этим не принимаются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что ООО "МебельСервис" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что рассмотренное заявление затрагивает его законные права и обязанности.

Ссылка ООО "МФ "Лотус" на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании реорганизации незаконной, судом апелляционной не принимается, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МФ "Лотус" о приостановлении рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Суднева Д.В. до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о признании реорганизации незаконной, поскольку рассмотрение данного заявления предпринимателя возможно и рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного заявления не препятствует и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства ООО "МФ "Лотус" о приостановлении рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Суднева Д.В. изложены судом первой инстанции в протокольном определении от 22.08.2011 (том 2, лист дела 106).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 о замене должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус" правопреемником ООО "МФ "Лотус" подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011 по делу N А28-2527/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова