Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-6687/11

г. Владивосток

Дело

26 октября 2011 г.

Дело N А51-8367/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-6687/2011

на решение от 03.08.2011 года

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-8367/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "общество", "заявитель", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 15.02.2011 N 183 по ГТД N 10714040/080310/0003718.

Решением от 03.08.2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что объем холодильников для целей таможенного оформления должен определяться как общий объем хранения (total storage volume), который признается максимальным значением емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара; такие сведения о товаре указаны производителем в бирках и документации на товар.

Из жалобы следует, что все испытания и измерения согласно ISO 15502:2005(Е) и ГОСТ 16317-87 проводятся только исходя из общего полезного объема хранения, который является максимальным по отношению к полезному объему хранения нетто (storage volume). Единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, а не брутто.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного ООО "Самсунг Элекроникс Рус Компани" контракта на поставку товаров - продукции торговой марки "Samsung", обществом в Находкинскую таможню была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10714040/080310/0003718, в графе 31 которой ввезенные товары заявлены декларантом как холодильники-морозильники, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", по товару N 1 объем 301 л.

В графе 33 указанной ГТД по спорным товарам был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Таможенным органом установлено, что общий объем холодильников-морозильников превосходит тот, что был изначально указан декларантом. Дальневосточным таможенным управлением был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10714000/400/300910/А0083 от 30.09.2010, в котором указано, что спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД, но с указанием иного объема по товарам.

Таким образом, Дальневосточное таможенное управление установило, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

На основании Акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников, и в адрес декларанта было направлено Требование об уплате таможенных платежей от 15.02.2011 N 183.

Не согласившись с указанным Требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 действовавшего на момент ввоза товара Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации спор между таможенным органом и декларантом заключается в примененных каждым из них параметрах измерения объема спорных товаров.

Как указано в пункте 27 действовавшего на момент спорных правоотношений распоряжения Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 459-р (далее - распоряжение N 459-р), производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ввезенных обществом холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства, указанного на бирках, расположенных на их корпусах: общий объем (брутто) (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения (вместимость) - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод также подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME) и (VOLUME STORAGE) являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам общества, вновь приведенным в апелляционной жалобе, сделав правильный вывод о правомерности доначисления декларанту таможенных платежей, пени и выставления требования об их уплате с учетом того, что при таможенном оформлении спорных товаров декларанту необходимо было использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий максимальному техническому параметру внутреннего объема холодильников и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей исходя из этого объема.

В силу изложенного, признается ошибочным довод апелляционной жалобы о правильности заявленных обществом в ГТД N 10714040/080310/0003718 сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 года по делу N А51-8367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева