Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9459/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-7466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - представители не явились;

от ответчика ООО "Авантаж" - Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 20.05.2010;

от третьего лица ООО Управляющая компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический" - представители не явились;

от третьего лица ООО "Велес-2011" - Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 20.05.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2011 года

по делу N А60-7466/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к ООО "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

третьи лица: 1) ООО Управляющая компания "Екатеринбургское Многопрофильное Универсальное Предприятие Ботанический", 2) ООО "Велес-2011"

о взыскании 45 572 руб. 54 коп.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 40 160 руб. 12 коп. задолженности за фактическое пользование спорным помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 412 руб. 42 коп. за период с 16.02.2010 по 17.03.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований, считает, что при вынесении решения судом не были применены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд необоснованно указал, что акт приема-передачи помещения и акт обследования помещения не могут являться доказательством факта пользования помещениями ответчиком в течение всего спорного периода.

Поскольку помещение было получены ответчиком согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008, а обратно не было возвращено о чем свидетельствует отсутствие акта, составленного в соответствии со ст.655 ГК РФ, следовательно, нет оснований полагать, что ответчик прекратил пользование спорным помещением. Ответчик не освободил помещение, не представил доказательств, подтверждающих фактическое освобождение спорного помещения. Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, согласно которой юридический адрес ответчика полностью совпадает с фактическим адресом спорного помещения. Ответчик не согласен с выводом суда, что акт зачета не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком сорным объектом недвижимости, поскольку из его содержания невозможно установить объект пользования ответчиком. В протоколе от 04.05.2011 (с учетом незаверенных исправлений) при указании общей площади колясочной допущена (техническая ошибка - опечатка).

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.59, корп. 1 от 04.05.2010 было принято решение о передаче истцу полномочий на истребование денежных средств от лиц занимающих нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома (колясочная) общей площадью 32,9 кв.м., за весь период пользования лицами данным помещением, в том числе с правом обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика и третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 11-П (далее - Договор).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное) помещение площадью 11 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1, оф. 139 (1 этаж, помещения N 1-4). Срок аренды определен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В качестве доказательства передачи данного помещения ответчику, истцом представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. срок действия договора аренды N 11-П от 01.04.2008 г. был продлен на период равный одному году с 01.01.2009 по 31.12.2009, и с 01.01.2009 установлен новый размер ежемесячной арендной платы.

Истец полагая что, подписанный сторонами договор не является заключенным по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.01.2009 содержащего условие о продлении срока действия договора на период равный одному году, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 40 160 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным помещением в период с 01.01.2010 по 10.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 412 руб. 42 коп. за период с 16.02.2010 по 17.03.2011.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику в аренду указанного нежилого помещения, у суда отсутствуют полномочия по определению площади фактически переданного истцом ответчику имущества и, соответственно, основания для удовлетворения требования истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает в случае, когда имелись в совокупности следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входит: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в качестве доказательства владения ответчиком спорного помещения истцом представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.04.2008.

Между тем, на основе данных, содержащихся в упомянутом акте объект недвижимости индивидуализировать невозможно.

Представленный истцом акт обследования помещения от 10.05.2011 также не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды. Кроме того, в указанном акте отсутствуют выводы, на основании которых лица, подписавшие акт, пришли к выводу, что помещение занимает ответчик. При этом следует отметить, что акт обследования помещения от 10.05.2011 составлен истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены акты об оказании арендных услуг и счета-фактуры за период с января 2010 по февраль 2011. Указанные документы пописаны истцом в одностороннем порядке, доказательства предоставления их ответчику отсутствуют.

Представленный истцом план помещений, также не позволяет установить объект аренды, поскольку спорное помещение на нем не выделено.

Наличие акта зачета от 15.02.2010 не может служить доказательством того, что ответчик пользовался спорным помещением, в связи с отсутствием возможности установления объекта пользования.

Выписка из ЕГРЮЛ о том, что юридическим адресом ответчика является спорное помещение, также не является надлежащим доказательством того, что ответчик занимает спорную площадь.

Кроме того, представленные истцом протоколы собраний жильцов от 13.11.2010 и от 04.05.2011 не соответствуют требованиям ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, что следует из текста решения арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-7471/2011, вступившего в законную силу 25 октября 2011 года. Таким образом, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт передачи ответчику объекта аренды, а также размер неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-7466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова