Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-14609/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-47261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Л.М. Антоненкова по доверенности от 14.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14609/2011) ООО "КВС" (ОГРН 1037808032569, место нахождения: 194292, г.Санкт-Петербург, Верхний 5-й пер.,1, 5, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 года по делу N А56-47261/2010 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО "КВС"

к ООО "ИССТ"

о взыскании 6 229 772, 71 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, д. 1, корп. 5, лит. А; ОГРН 1037808032569) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" о взыскании 6 229 772, 71 рублей, из которых 1 979 079, 51 рублей - сумма неосвоенного аванса, 4 226 944 рублей - пени по состоянию на 28.07.2010 года, 23 749, 20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2010 года.

Протокольным определением суда от 16.12.2010 года произведена замена ответчика в связи с переименованием с ООО "ИСМА" на Общество с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (далее - ООО "ИССТ", ОГРН 1027802490198, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, 2).

Решением от 18.07.2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КВС" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда не соответствуют действительности, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Истец указывает в апелляционной жалобе о том, что ООО "КВС" неоднократно информировало ООО "ИССТ" о нарушении последним сроков выполнения договорных обязательств; в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 25.05.2010 года; авансовые платежи по работам не выполненных истцом этапов, подлежат возврату заказчику в размере 1 979 079 рублей; исполнитель принял на себя обязательство согласовать, то есть получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной им проектной и изыскательской документации.

09.09.2011 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО "ИССТ" на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие, считает решение арбитражного суда правильным.

Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 года между ООО "КВС" (заказчик) и ООО "ИСМА" правопредшественник ООО "ИССТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектной документации стадия Проект и стадия Рабочая документация для строительства общеобразовательных школ корп. 24 (550 мест), корп. 25 (825 мест) в квартале 58 Северо-Приморской части Санкт-Петербурга N 321/08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить и согласовать (получить положительное заключение государственной экспертизы) проектные и изыскательские работы (рабочий проект) по объекту строительства общеобразовательных школ в квартале 58 Северо-Приморской части Санкт-Петербурга: корп. 24 (550 мест), корп. 25 (825 мест), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость полного комплекта проектной документации по договору включает стоимость проектной документации по стадии "Проект" и "Рабочая документация" согласно задания на проектирование и составляет 14 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 211 864,41 рублей.

16.12.2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

26.11.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором согласованы стоимость и сроки выполнения работ.

В силу пункта 1.1 договора в связи с достигнутой договоренностью сторон, работы по выполнению сводного сметного расчета по объекту строительства общеобразовательных школ по адресу: СПЧ, квартал 58, корпус 24 (550 мест) и корпус 25 (825 мест) для государственных нужд Санкт-Петербурга передаются третьему лицу и стоимость работ уменьшается на сумму 580 000 рублей, в том числе НДС - 88 474,58 рублей.

Таким образом, стоимость выполняемых исполнителем проектно-изыскательских работ составляет 13 920 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 123 389, 83 рублей.

В рамках договора был утвержден Календарный план выполнения работ (График проектирования и финансирования работ) разработки проекта и рабочей документации.

В период с 22.12.2008 года по 02.04.2010 года истец во исполнение пункта 3.3 договора перечислил на расчетный счет ответчика 11 084 423,22 рублей в качестве авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 9 240 966,55 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 29-47).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения договорных обязательств, истец письмом от 26.05.2010 года N 875 уведомил ответчика о расторжении договора с 25.05.2010 года на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.3.1. договора, а также потребовал возвратить неосвоенные авансовые платежи в размере 1 979 079, 51 рублей и уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока окончания работ (т. 1 л.д. 61-64).

Поскольку после расторжения договора сумма перечисленного аванса истцу не возвращена, ООО "КВС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку истцом оспаривался факт выполнения ответчиком работ на большую сумму, чем был перечислен аванс, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы сведения из Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, который являлся государственным заказчиком выполняемых ответчиком работ в соответствии с государственным контрактом N 53/11-08/Т от 28.11.2008 года, заключенного между истцом и государственным заказчиком - Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145 (ред. от 07.11.2008 года) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заявителем для проведения государственной экспертизы проектной документации является заказчик, застройщик или уполномоченный кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из представленных Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга документов, результаты инженерных изысканий, проектная документация, разработчиком которой по договору является ответчик, прошли государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительные заключения от 18.05.2010 года N 876-2009 (т.3 л.д. 89-132) и от 13.07.2010 года N 899-2009-Г. В заключениях указано, что имеются согласования Главного архитектора Санкт-Петербурга, Администрации Приморского района, отдела образования, УБСПХ КБДХ, УГИБДД, технических служб и ведомств города. Объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4715в-2010 от 15.10.2010 (т. 3 л.д. 134).

При этом согласно сведениям о разработчике проектной документации в качестве исполнителя по тем разделам, разработка которых поручена ответчику, указано - ООО "ИСМА" (ответчик) (т. 3 л.д. 144-146).

Согласование разработанной исполнителем проектной документации осуществлено ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказан факт выполнения работ по согласованию проекта другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку несогласие заявителя с оценкой, данной судом по обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, не может повлечь отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова