Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 10АП-6516/11

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-7308/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Агеев А.И., представитель по доверенности N 13880 от 05.08.2011 г.;

от ответчика - ООО "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "БМВ Русланд Трейдинг": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "БорисХоф": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-7308/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 32 236 рублей 09 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-7308/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.115-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д.119-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СОАО "Военно-страховая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между ООО "Автологистика" (Исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (том 1 л.д.22-24).

Получателем груза являлось ООО "БорисХоф" (том 1 л.д.39).

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является: г.Москва, Ярославское шоссе, д.36 (том 1 л.д.39-40).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 325i идентификационный номер (VIN) WBAKF31000E464218.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (том 1 л.д.42).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 17-06-40-3 от 17.06.2010 г., составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" (том 1 л.д.43-44).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен в отчете N 22-06036-01 от 17.06.2010 г. (том 1 л.д.45-62).

Так как груз был застрахован в СОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (том 1 л.д.19-21), в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ООО "БорисХоф" страховое возмещение в размере 32 236 рублей 09 копеек по платежному поручению N 35662 от 03.09.2010 г. (том 1 л.д.33, 34). В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. выплата страхового возмещения произведена ОАО "Военно-страховая компания" за вычетом безусловной франшизы в размере 50 евро.

СОАО "Военно-страховая компания" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, исчисленный с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства (том 1 л.д.8).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб страховщиком возмещен не был, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, и доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется (том 1 л.д.115-117).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Автологистика" указывает, что

на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, а, кроме того, отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW проставлены только после мойки указанного автомобиля.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (пункт 5).

Действующие "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с указанием VIN автомобилей за повреждение которых истцом было выплачено страховое возмещение, а также суммой ущерба по каждому из автомобилей (том 1 л.д.64-82).

Ответчик указывает, что названная претензия не соответствует требованиям параграфов 6-10 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., поскольку претензия должна направляться по каждой отправке груза в отдельности, к ней должны быть приложены оригинал товарно-транспортной накладной, а также документы подтверждающие факт и размер ущерба.

Вместе с тем параграфом 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. установлено, что претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.

При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательства возвращения ответчиком претензии с приложениями в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 41 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иски к перевозчикам возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) (том 1 л.д.41), составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г. (том 1 л.д.22-24).

Таким образом, причиненные транспортному средству повреждения находятся в зоне ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-7308/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина