Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-15966/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-27621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Косьмин А.Г. по доверенности от 24.10.2011;

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 22.12.2010 N 1/5-8307

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15966/2011) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-27621/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КВС"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВС" (194292, г. Санкт-Петербург, пер. Верхний 5-й, д.1, корп. 5, литера А, ОГРН 1037808032569, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.4, далее - управление, УФМС) от 12.05.2011 о назначении административного наказания к протоколу от 13.08.2010 N 136/3-ЮР и представления от 23.05.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 15.07.2011 заявление общества удовлетворено,

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершение обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 03.08.2010 N 667 и распоряжения от 09.08.2010 N667/1 (о продлении срока проверки) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения обществом положений миграционного законодательства РФ и правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда.

Проверка проведена на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Антоновская ул., д.16А (комплексный капитальный ремонт ГОУ средней общеобразовательной школы N 138 на основании государственного контракта от 11.06.2010 N 18/ЕП-10, заключенного ООО "КВС" с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга).

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.08.2010 N 667, в котором отражено, что на объекте выявлены 2 гражданина Узбекистана, 1 гражданин Кыргызстана, 3 гражданина Таджикистана, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу (л.д.36-37).

Управление усмотрело в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

13.08.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N АП-Юр N 136/3, согласно которому 03.08.2010 на объекте был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Набиев Собиржон 15.10.1981 г.р., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "КВС" в качестве штукатура с 12.07.2010 (в момент проверки сотрудниками Управления находился на объекте в рабочей одежде и занимался переносом строительных материалов) и не имевший разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 50-52).

Постановлением от 12.05.2011 о назначении административного наказания от 14.04.2011 к протоколу N 136/3-ЮР от 13.08.2010 Общество признано виновным в совершении правонарушения по указанной квалификации и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. Обществу вменено в вину привлечение к трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина республики Кыргызстан Набиева Собиржона, не имеющего разрешения на работу на территории города Санкт-Петербурга.

Представлением от 23.05.2011 УФМС потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество оспорило акты Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением не доказаны событие и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в его целях под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве штукатура иностранного гражданина Набиева Собиржона, не имеющего разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, Управление доказывает, ссылаясь на объяснения самого иностранного гражданина, а также генерального директора общества Ярошенко С.Д., начальника службы безопасности ООО "КВС" Коврижных В.Е., прораба ООО "КВС" Подсухиной С.А., охранника ООО "МКС" Алимирзоева А.А.

Исследовав означенные доказательства, апелляционный суд находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения Обществом иностранного гражданина Набиева Собиржона к работе без разрешения административным органом не доказан.

Из представленной в материалы дела копии Распоряжения от 03.08.2010 N 667 о проведении проверки усматривается, что копию распоряжения получил заместитель генерального директора ООО "КВС" Ю.И. Единач, однако доказательств того, что он занимает в обществе должность заместителя генерального директора, в материалы дела не представлено. Законный представитель общества - генеральный директор Ярошенко С.Д. не был ознакомлен с распоряжением, таким образом, ему не было предоставлено право присутствовать при всех действиях в ходе проверки, предусмотренное пунктом 10 указанного распоряжения.

Из акта проверки от 13.08.2010 N 667 усматривается, что на момент проведения проверки на объекте выявлены 2 гражданина Узбекистана, 1 гражданин Киргызстана, 3 гражданина Таджикистана, осуществлявших трудовую деятельность без разрешений на работу.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведений о выявленных иностранных гражданах (имя, фамилия, отчество) и о том, какую именно трудовую деятельность они осуществляли, в акте проверки не содержится. Вместе с тем, на данном объекте по договору от 16.07.2010 N 36/07-10, заключенному с ООО "КВС", также осуществляет деятельность ООО "Строймонтаж" (субподрядчик).

Следовательно, данный акт проверки не является бесспорным доказательством осуществления трудовой деятельности на объекте ООО "КВС" в качестве штукатура гражданином Киргызстана Набиева Собиржона, в то время как именно данный факт явился основанием привлечения общества к административной ответственности.

Из объяснений прораба ООО "КВС" Подсухиной С.А. от 03.08.2010, начальника службы безопасности Коврижних В.Е. также не следует, что Набиев Собиржон осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "КВС", в том числе в день проверки 03.08.2010 (т. 1, л.д. 38, 39, 41, 42). В объяснениях прораба Подсухиной С.А. перечислены фамилии иных иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность в обществе.

Объяснения сотрудника охранной фирмы ООО "МКС" Алимирзоева А.А. содержат информацию о работе в ООО "КВС" гр. Отакузиева А.А., сведения о трудовой деятельности Набиева Собиржона отсутствуют (т. 1, л.д. 44, 45).

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности с 12.07.2010 в ООО "КВС" в качестве рабочего Набиевым Собиржоном подтверждается лишь объяснением самого иностранного гражданина (т. 1, л.д. 47, 48).

Между тем, объяснение иностранного гражданина не может быть расценено как безусловное подтверждение факта допуска его к выполнению работ или использования его труда обществом, поскольку фраза, собственноручно написанная иностранным гражданином, свидетельствует о том, что он практически не владеет русским языком.

Иных доказательств допуска к работе на объекте гражданина Кыргызстана Набиева Собиржона не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и вынесенное управлением представление от 23.05.2011.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-27621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга