Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5154/10

г. Чита

Дело N А19-15503/2010

"29" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-15503/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.05.2010 г. N220 в части, и предписания от 07.05.2010 г. по делу N183,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хоботова В.А. - действующая на основании доверенности N 7 от 11.01.2010 г., Кривошеева И.В. - действующая на основании доверенности N 5 от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

муниципального учреждения "Межпоселенческий центр культуры": не явился,

ЗАО "Братские электрические сети": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее заявитель, ООО "ИЭСБК") обратилось с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 07.05.2010 г. N 220 в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.2009 г. N 806 и переходом Муниципального учреждения "Межпоселенческий центр культуры" на обслуживание к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", и предписания от 07.05.2010 г. по делу N183.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания не соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы Иркутской энергосбытовой компании и Муниципального учреждения "Межпоселенческий центр культуры", в связи с чем, оспариваемые решение и предписание в оспариваемой части следует признать не соответствующими указанному закону и нарушающими права и законные интересы заявителей на осуществление предпринимательской деятельности. УФАС по Иркутской области не доказало, что установленные им нарушения пунктов 76, 83-85 Правил розничных рынков являются признаками ограничения конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.11.2009 г. в УФАС по Иркутской области поступило заявление ЗАО "БЭС" от 06.11.2009 г. N 4961, в котором заявитель ссылается на необоснованно заключенное соглашение - договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.2009 г. N 806.

По результатам рассмотрения дела N 19 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение 220, в соответствии с которым ООО "ИЭСБК" и МУ "МЦК" признаны нарушившими требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.2009 г. N 806 и переходом МУ "МЦК" на обслуживание к ООО "ИЭСБК".

07.05.2010 г. УФАС по Иркутской области заявителю выдано обязательное для исполнения предписание N 183 о недопущении действий, которые приводят и (или) могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе не допускать нарушений части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в случае заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с потребителем - МУ "МЦК" путем обеспечения соблюдения требований, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. в срок до 30.06.2010 г.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Иркутской области, ООО "ИЭСБК" обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие признаков ограничения конкуренции. Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в силу положений статей 11, 12 Федерального закона N 135-ФЗ заявитель по делу может быть признан нарушившим требования части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с заключением договора энергоснабжения N 806 от 01.07.2009 г., квалифицированного как недопустимое вертикальное соглашение, при условии, если такое соглашение приводит или могло привести к ограничению конкуренции.

Исходя из оспариваемого решения, ООО "ИЭСБК" и МУ "МЦК" признаны нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора энергоснабжения от 01.07.2009 г. N 806.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из решения антимонопольного органа следует, что нарушение заявителя и МУ "МЦК" состояло не в заключении спорного соглашения, а в том, что данное соглашение заключено с нарушением порядка, установленного Правилами розничных рынков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прямого запрета на переход от гарантирующего поставщика на обслуживание к энергосбытовой организации при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком в не зависимости от наличия (отсутствия) такого условия в договоре Правила розничных рынков не содержат.

Как следует из пункта 76 (абзац 2) названных Правил, покупатель при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации обязан:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящих Правил;

- возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции несоблюдение МУ "МЦК" указанных в п.76 Правил розничных рынков условий, антимонопольным органом не установлено.

Последним абзацем пункта 76 Правил розничных рынков определено, что в случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ООО "ИЭСБК" и МУ "МЦК" был заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 806 и вступил в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания, в соответствии с условиями которого ООО "ИЭСБК" обязуется обеспечивать поставку электрической энергии ответчику и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии по электроустановкам потребителя, а МУ "МЦК" производит оплату поставленной электрической энергии.

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство по снабжению МУ "МЦК" электроэнергией в полном объеме, то есть в объеме, в котором до 01.07.2009 г. поставка электроэнергии потребителю обеспечивалась ЗАО "БЭС".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя при наличии задолженности по расчетам с третьим лицом, не имелось оснований для заключения договора энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией - Иркутской энергосбытовой компанией.

Кроме того, указанные правила не содержат прямого запрета на переход потребителя к другой энергосбытовой организации при наличии неоконченных расчетов, а только устанавливают необходимость разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что МУ "МЦК" не убедился в том, что новый поставщик имеет право на распоряжение электрической энергией, которую намеривается продавать МУ "МЦК", как того требует п.84 Правил розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.06.2006 г.., как основание удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из доводов МУ "МЦК" при переходе от гарантирующего поставщика электрической энергии к другому поставщику ( ООО "ИЭСК" ) могло удостовериться в наличии у энергосбытовой организации - ООО "ИЭСК" права на распоряжение электрической энергией любым доступным способом, в том числе и на сайте НП "Совет рынка".

Как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что ни в Постановлении Правительства РФ N 530 от 31.08.06г., ни в других нормативных актах не установлен регламент, в соответствии с которым покупатель обязан убедиться в праве нового поставщика распоряжаться электрической энергией строго определенными способами. Перечисленные в п.84 Правил обстоятельства, которые может проверить покупатель, не являются исчерпывающим перечнем, что не исключает иных форм, которые могло использовать МУ "МЦК" для того, чтобы убедиться в праве "ИЭСК" распоряжаться электрической энергией. Указанный подход основан на диспозитивном способе регулирования гражданско-правовых отношений и позволяет покупателям выбирать способы и методы проверки надежности контрагента.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п.83 указанных Правил именно лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что действия заявителей по заключению договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.07.09г. N 806 и переходу Муниципального учреждения "Межпоселенческий центр культуры" на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" должны быть квалифицированы как нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.. "О защите конкуренции".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Управлению Федеральной антимонопольной службы не понятно каким образом надлежит устранить нарушение прав и законных интересов заявителей, о чем указано в резолютивной части решения суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разъяснением решения суда.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-15503/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2010 года по делу N А19-15503/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв