Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 19АП-4876/11

17 октября 2011 г.

Дело N А14-3702/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Лобанова В.В.: Филатов Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011 г.,

от ООО "Северавто": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. по делу N А14-3702/2011 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северавто" (ОГРН 1095190003875) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Вячеславовичу (ОГРНИП 304366336400352) о взыскании 116 868, 89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северавто" (далее - ООО "Северавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Вячеславовичу (далее - ИП Лобанов В.В., ответчик) о взыскании 116 868,89 рублей, из них 110 000 рублей - предоплаты по договору N 0102 на оказание услуг от 01.02.2010 г., 6 868,89 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 г. по 15.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Лобанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Северавто" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Лобанова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между ООО "Северавто" (заказчик) и ИП Лобановым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 0102, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.7 исполнитель обязуется: осуществлять проверку соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, издаваемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, участвовать в подготовке этих документов; представительствовать по доверенности с целью защиты интересов заказчика в государственных и общественных организациях; представлять интересы заказчика в суде, арбитражном суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов; организовать и вести претензионную работу по материалам, представляемым заказчиком; участвовать в рассмотрении вопросов о взыскании дебиторской задолженности и принимать меры к ее ликвидации; обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел, результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров, представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; давать консультации, заключения, справки по прочим правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных документов: жалоб, претензий, исковых заявлений; путем личного участия и представительства заказчика в суде, арбитражном суде и других органах.

Стоимость оказываемых услуг составляет 9 000 рублей в месяц, услуги оплачиваются до 20 числа каждого месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 срок действия договора - с 01.02.2010 г. по 01.06.2010 г.

По платежным поручениям N 63 от 26.03.2010 г., N 81 от 30.04.2010 г., N 111 от 02.06.2010 г. истец перечислил ответчику в порядке оплаты за услуги по договору N 0102 от 01.02.2010 г. денежные средства в общей сумме 110 000 рублей.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору N 0102 от 01.02.2010 г. ООО "Северавто" направил ИП Лобанову В.В. претензию от 24.02.2011 г. с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ИП Лобановым В.В. возврата перечисленных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе вытекающие из договора на оказание услуг N 0102 от 01.02.2010 г. отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоказание ответчиком услуг по спорному договору.

Ответчик доказательств осуществления проверки соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, издаваемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, участия в подготовке этих документов, представления интересов заказчика в государственных и общественных организациях, в суде, арбитражном суде, организации и ведения претензионной работы, участия в рассмотрении вопросов о взыскании дебиторской задолженности, принятия мер к ее ликвидации суду, оказания иных услуг по спорному договору не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Лобанова В.В. о том, что по спорному договору оказание услуг осуществляла Попова А.Ю., являющаяся представителем Лобанова В.В. по доверенности от 14.01.2011 г. и работающая на основании трудового договора N 23 от 17.12.2009 г., в связи со следующим.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В связи с изложенным представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор N 23 от 17.12.2009 г., доверенность на имя Поповой А.Ю. от 14.01.2010 г., акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 0102 от 01.02.2010 г. от 21.05.2010 г., подписанный Лобановым В.В., не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг по спорному договору.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по договору, просрочку истца, как кредитора по обязательству, выразившуюся в непредставлении ответчику конкретных заданий, информации и документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязанностей по требованию исполнителя.

Доказательств обращения к истцу с таким требованием вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчик не доказал факт оказания истцу услуг по договору N 0102 от 01.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "Северавто" ИП Лобанову В.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере 6 868,89 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей на дату подачи искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. по делу N А14-3702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев