Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 16АП-834/07

г. Ессентуки

Дело N А63-16867/2006-С7

Апелляционное производство N 16АП-834/07(1)

27 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Предгорного района СК Федченко Е. А. (доверенность от 1 марта 2007 года),

Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю Богаевской О. В. (доверенность от 3 октября 2006 года),

ООО ТКП "Надежда" Смелкина Д. В. (доверенность от 27 сентября 2006 года, ордер от 26.07.2007 г.), Ходиной Л. И. (доверенность от 6 марта 2006 года),

ООО "Дивное" Напалкова О. А. (доверенность от 22 января 2006 года),

Губского А. А. Напалкова О. А. (доверенность от 8 декабря 2005 года),

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, Губского А. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.07 г. по делу N А63-16867/2006-С7 по заявлению ООО ТКП "Надежда", г. Пятигорск к Администрации Предгорного района СК, ст. Ессентукская, заинтересованные лица: Губский А. А., УФРС по СК, г. Ставрополь, Территориальный (межрайонный) отдел N 10 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, ООО "Дивное", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК о признании частично недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления (судья Карташова В. П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТКП "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Предгорного района СК, Межрайонной ИФНС N 10 по СК (далее - администрация), при участии третьих лиц: Губского Андрея Анатольевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Территориального (межрайонного) отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю, ООО "Дивное", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК, о признании недействительным пункта 2 Постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 29.10.2001 г. N 679, о предоставлении Губскому Андрею Анатольевичу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 3,308 га для размещения производственных и складских помещений по адресу: ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.07 г. по делу N А63-16867/2006-С7 заявленное требование удовлетворено. Пункт 2 Постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 29.10.2001 г. N 679, о предоставлении Губскому Андрею Анатольевичу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 3,308 га для размещения производственных и складских помещений по адресу: ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что в установленном порядке спорная часть земельного участка у ЗАО "Нимфея" не изымалась. Земля, согласно Постановлению главы администрации от 29.10.2001 г. N 679, изымалась только у ЗАО "Сельхозмонтаж", право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка у ЗАО "Нимфея" перед предоставлением её Губскому А.А. не прекращалось, никаких объектов недвижимости Губский А.А. у ЗАО "Нимфея" не приобретал. Поэтому, указанная часть земельного участка ЗАО "Нимфея" была предоставлена Губскому А.А. незаконно, что существенно нарушило права общества, приобретшего у ЗАО "Нимфея" по договору купли-продажи нежилые помещения по адресу: ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68, владеющего данными объектами недвижимости на праве собственности. В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) не согласна с принятым решением и обжаловала его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права на том основании, что ходатайство инспекции об исключении ее из числа ответчиков по делу рассмотрено не было. Инспекция не имеет отношения к данному делу, в ее полномочия не входит регистрация права владения, пользования, распоряжения земельными участками. Просит обжалуемое решение в части привлечения инспекции в качестве ответчика отменить, заменить ненадлежащего ответчика - инспекцию.

С принятым Арбитражным судом Ставропольского края решением не согласен и третье лицо Губский А. А., который указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд не применил срок исковой давности по заявлению стороны в споре, неправильно применил процессуальный срок на обжалование акта органа местного самоуправления. Обществом на спорном земельном участке возведены самовольные строения, подлежащие сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, что существенно увеличивает размеры земельного участка. Считает, что целью обращения общества в арбитражный суд является причинение вреда охраняемым законом интересам других собственников строений по ул. Шоссейная, 68 - общество закрывает проезд, что нарушает права Губского А. А. и ООО "Дивное" на пользование принадлежащим им имуществом, приводит к возникновению убытков, является злоупотреблением правом со стороны общества. ЗАО "Нимфея" не могло передать обществу права пользования территорией верхнего проезда, поскольку само не обладало такими правами. Просит в апелляционной жалобе отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления общества.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании от 23 июля 2007 года был объявлен перерыв до 26 июля 2007 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, а также Управление Федерального агентства кадастра просили рассмотреть апелляционные жалобы без их участия. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель инспекции Богаевская О. В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части привлечения инспекции в качестве ответчика, заменить ненадлежащего ответчика - инспекцию.

В судебном заседании представитель третьего лица Губского А. А. и ООО "Дивное" Напалков О. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу Губского А. А. удовлетворить, отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представители общества Смелкин Д. В., Ходина Л. И. с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить их без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым решением права и обязанности инспекции не затронуты. Никакого решения в отношении инспекции в обжалуемом решении не принято, таким образом, требования инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции инспекция неправомерно привлечена к делу в качестве ответчика, так как никакого отношения к данному спору не имеет. В то же время, основания, по которым инспекция просит отменить оспариваемое решение не являются допустимыми и достаточными для отмены судебного акта, который в целом соответствует закону.

Что касается апелляционной жалобы Губского А. А., то доводы, изложенные в ней, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2001 года и 10 октября 2001 года, между ЗАО "Нимфея" (продавец) и ООО "Кавказ-Химия" (ныне ООО ТКП "Надежда") (покупатель) были заключены договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8200 кв.м., имеющем кадастровый номер 26:29:09:00:00:00, по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68.

На основании указанных договоров купли-продажи, за ООО "Кавказ-Химия" (ООО ТКП "Надежда") была произведена государственная регистрация права собственности на следующие объекты недвижимости находящиеся по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68: основное строение инв..N 490 литер Ф, литер Е, литер Э, литер К1, литер К, литер 01, литер У, литер X, литер Ц, всего общей площадью 2610.6 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продавец объектов недвижимости - ЗАО "Нимфея", владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации Предгорного района СК N 823 от 10.12.97 г. Указанное право на земельный участок было зарегистрировано за продавцом в ЕГРП 5.09.2000 г., запись регистрации N 26-01/33-20/2000-221, согласно Свидетельства о государственной регистрации права АВ 26 021674.

Общество обратилось через своего представителя в ООО Проектно-конструкторское управление "Кавминжилстрой" с запросом об определении минимального размера площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости приобретенных обществом по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68, с учетом требований СНиП, СанПиН и иных нормативов в области планировки территорий, в том числе территорий промышленных предприятий, а также об определении условных границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, приобретенных обществом, по адресу: г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68.

Согласно, полученного Заключения N 12/06 от 20.07.2006 г. ООО ПКУ "Кавминжилстрой", имеющего соответствующую лицензию, обществу стало известно, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, приобретенных обществом по адресу: ст. Константиновская ул. Шоссейная, 68, определенная минимальными размерами проездов, дорог и площадок, необходимых для обслуживания производственных зданий согласно нормативным требованиям СНиП 2.05.07-85 "Промышленный транспорт", СНиП "Генеральные планы промышленных предприятий", должна составлять 5554 кв.м. Также в этом заключении на ситуационной схеме (приложение N 1 к заключению) были определены условные границы минимального земельного участка необходимого для использования обществом.

Из этого заключения специалистов и ситуационной схемы, обществу и стало известно, что часть земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости (выделена на схеме цветом), находится в пользовании у предпринимателя Губского А.А.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления Главы Предгорной районной администрации Ставропольского края от 29.10.2001 года N 679, в том числе пункта 2, Губскому Андрею Анатольевичу земельный участок площадью 3.308 га был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для размещения производственных и складских помещений, расположенных по адресу: ст. Константиновская, ул. Шоссейная, 68, право собственности на которые перешло к нему по договору купли-продажи от 22.10.2001 года.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативные акты органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, могут быть признаны судом недействительными. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обществом не пропущен срок для обжалования ненормативного акта, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поскольку, в соответствии с указанной нормой процессуального права, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество не отрицает того факта, что о наличии самого Постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 29.10.2001 г. N 679, ему было известно ранее, что не противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей Шуляк В. Е., Зубова С. П.

Однако, о том, что указанное постановление органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы общества, заявителю стало известно лишь с момента получения Заключения N 12/06 от 20.07.2006 г. ООО ПКУ "Кавминжилстрой", которым была определена минимальная площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, приобретенных обществом по адресу: ст. Константиновская ул. Шоссейная, 68 и его границы. Часть земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости обществом, была передана в пользование предпринимателю Губскому А.А. вышеуказанным постановлением. С этого момента (20.07.2006 г.) обществом не был пропущен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного акта.

Признание ненормативного акта недействительным возможно при условии нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле. В решении подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.07 г. по делу N А63-16867/2006-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю и Губского А. А. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов