Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25444/11

г. Москва

Дело N А40-10157/11-14-79

25 октября 2011 г.

N 09АП-25444/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО"Первый Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2011 А40-10157/11-14-79, судьи Коноваловой Р.А.,

по иску ООО"Первый Таксомоторный парк" (ОГРН 1075034003549; 142600, Московская обл, Орехово-Зуево г, Волкова ул, 25)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва г, Озерковская наб, 30)

о взыскании 99 799,15 руб.

при участии:

от истца:

Марченко И.В. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Первый Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания " РОСНО" 99 799,15 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика возмещения по договору добровольного страхования в счет страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания "РОСНО", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки" без гос.номера, под управлением Чернигова Д.Н. были причинены механические повреждения транспортным средством "ВАЗ-2105" гос.номер С 512 КТ 150, принадлежащим ООО "Первый Таксомоторный парк", под управлением Адъятулина А.М. и застрахованным в ОАО "СК "РОСНО" по полису ОСАГО ААА N 0450099921 и полису ДСАГО N Г70-045009921.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адъятулина А.М.

Сумма ущерба, причиненного Чернигову Д.Н., с учетом износа составила 205 630 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

ОАО "СК "РОСНО", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило Чернигову Д.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского суда от 18.06.2010 с ООО "Первый Таксомоторный парк" взыскано в пользу Чернигова Д.Н. 99 799,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первый Таксомоторный парк" с исковыми требованиями к ОАО СК "РОСНО" в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" и Адъятулин А.М. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-045009921.

В полисе Г70- 045009921 указано, что "настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а так же в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 N 50".

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-0-0 данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Пункт 2 дополнительных условий полиса Г70-045009921 определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ч. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Таким образом, страхователь ООО "Первый Таксомоторный парк" и страховщик ОАО СК "РОСНО" договорились о том, что если страхователь не представит свой автомобиль на осмотр страховщику, то страховщик может отказать потерпевшему или страховщику в выплате страхового возмещения, а ответственность при таких обстоятельствах несет сам страхователь ООО "Первый Таксомоторный парк".

В данном случае, ООО "Первый Таксомоторный парк" собственное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 2105 в ОАО СК "РОСНО" не представил, а, следовательно, не выполнил взятые на себя обязательства перед страховщиком по договору страхования.

По смыслу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля страховщику дает ему право отказать в выплате страхового возмещения, если это могло сказаться на его обязанности по данной выплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания " РОСНО" 99 799,15 руб. возмещения ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 10.7 Правилах страхования, согласно которому страхователь должен представить автомобиль на осмотр "только по требованию страховщика" судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и/или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом страхователь обязан представить указанное средство по требованию страховщика. Данная норма Правил не является императивной, так как осмотр автотранспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика. Порядок представления транспортного средства Правилами не установлен. В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком страхователю требования о необходимости представления автотранспорта последнего для осмотра в письменном или ином виде. Вместе с тем, доказательства того, что истец предпринял меры для осмотра транспортного средства страховщиком в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-10157/11-14-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин