Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-6106/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А59-2126/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Прокурора Сахалинской области: Дорожкина В.А., доверенность от 23.09.2011 N 8-17/2011, срок действия не указан, удостоверение;

от Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6106/2011

на решение от 03.08.2011 года

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2126/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению-Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации РФ (далее - учреждение, фонд, ответчик) о признании незаконным решения N 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.04.2011 года и недействительным требования N 10 от 19.04.2011 г.. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением 03.08.2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, прокуратура Сахалинской области указывает, что при проведении проверки фонд социального страхования вышел за пределы своих полномочий, неправомерно расценив представленные прокуратурой гражданско - правовые договоры на оказание услуг как трудовые договоры, влекущие обязанность прокуратуры начислять страховые взносы в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г.. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212 - ФЗ).

Из жалобы следует, что переквалификация договора возможна лишь судом на основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что гражданско-правовые договоры на получение услуг по уборке служебных помещений и содержание помещений (мытью окон, уборке прилегающей территории) были заключены на основании Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94 - ФЗ, что также подтверждает их гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Податель жалобы указывает, что этими договорами не определялась трудовая функция в виду отсутствия соответствующей должности в штатном расписании учреждения, работники самостоятельно определяли время для оказания услуг в пределах установленного рабочего времени учреждения, на них не распространялись действия приказов и распоряжений руководителя и т. д.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель Прокурора Сахалинской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фондом социального страхования проведена проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01. 01. 2008 г.. по 31. 12. 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 11с/с от 15. 02. 2011 года и вынесено решение N 4 от 04. 04. 2011 года, которым Государственное учреждение прокуратура Сахалинской области привлечено к ответственности по п. 1 ст. 7 Федерального Закона N 212 - ФЗ от 24. 07. 2009 г.. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 9 289, 32 руб. Кроме того, прокуратуре доначислены страховые взносы в сумме 46 446, 60 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 375, 15 руб.

Основанием привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки факты неначисления заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на выплаты по договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющихся трудовыми.

На основании материалов проверки и решения фонд направил заявителю также и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19. 04. 11г. N 10.

Не согласившись с решением фонда социального страхования, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и недействительным требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверенном периоде заключал договоры с физическими лицами, предметом которых являлись услуги по уборке кабинетов, а также услуги по уборке служебных помещений и содержание помещений (мытью окон, уборке прилегающей территории). При этом, заявителем указанные договоры признаются договорами возмездного оказания услуг гражданско - правового характера, на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивались.

Однако, суд первой инстанции, оценив положения имеющихся в деле спорных договоров, пришел к правильному выводу о правомерности выводов фонда социального страхования об их фактической трудовой природе в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами признал правильной переквалификацию органами ФСС заключенных обществом с физическими лицами договоров оказания услуг на трудовые договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с ежедневным выполнением работ.

Данными договорами установлены обязанность исполнителей оказывать услуги лично, в них отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме: выполнение работ имеет длящийся характер, потребность предприятия в названных работах имеется постоянно.

Из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.

Таким образом, заключенные прокуратурой договоры с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (уборка кабинетов, а также услуги по уборке служебных помещений и содержание помещений (мытью окон, уборке прилегающей территории), при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Выполнение работы физическими лицами производились по своему усмотрению, работник должен был выполнять работу лично, в договорах указывались конкретное место работы, а также структурные подразделения, предусматривалось выполнение работ определенного рода, носящих системный характер, а не разового задания, типичный договор по содержанию заключался с одними и теми же лицами регулярно (с Заниной Т. М. уборка по адресу ул. Чехова, 28; со Смирновой Т. У.- здание по ул. Хабаровской, 13 г. Долинска; со Светловой Н. А. - по ул. Ленинского Комсомола, 24 г. Курильска).

При этом, оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, после подписания акта приема - передачи выполненных услуг, что подтверждается условиями договоров, актами приема выполненных работ, копиями авансовых ведомостей на выплату заработной платы, платежными поручениями, представленными в материалы дела. Как видно из платежных поручений, оплата труда за выполненные работы перечислялась прокуратурой на счета физических лиц, что также может косвенно свидетельствовать о существовании трудовых отношений между сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода) - фонда оплаты труда или чистой прибыли организации.

Представленные в материалы дела акты сдачи - приемки услуг, выполненных работ по договорам, заключенным с физическими лицами также свидетельствуют о том, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда. Кроме того, заявитель обеспечивал работникам условия для выполнения работ (предоставлял помещения, материалы, орудия труда), о чем пояснил представитель заявителя в судебном заседании и следует из контрактов.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что незачисление работника в штат общества, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме предпринимателей на работу в общество, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско - правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско - правовой характер, а трудовой. Следовательно, при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что орган ФСС, расценив представленные договоры как трудовые, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в силу действующего законодательства, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Несостоятельным считает коллегия и утверждение заявителя о том, что государственные контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений были заключены на основании Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ путем проведения соответствующих запросов котировок, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае не важен порядок заключение договора, а важен характер договора, его признаки, на что и указывается в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Помимо приведенных доводов, апелляционный суд исходит из того, что как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются помимо выплат физическим лицам по трудовым договорам, также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет спорных договоров, их содержание, коллегия считает, что в любом случае выплаты по ним в пользу физических лиц признаются объектом обложения страховыми взносами в порядке указанной выше нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона N 212 - ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, установленной ст. ст. 38, 39 Закона N 212 - ФЗ, ответчиком не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 года по делу N А59-2126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв