Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-7836/11

г. Томск

Дело N 07АП-7836/11 (А45-8526/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-8526/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Академия" (ОГРН 1025402486262)

к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1025400000010)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Черепановское", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-универсал", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд"

о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Академия" (далее - ОАО "Академия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО НСКБ "Левобережный") о признании недействительным договора об ипотеке N 146-09/1-3 от 09 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее - ЗАО "Черепановское"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-универсал" (далее - ООО "Бизнес-универсал"), общество с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (далее - ООО "СтройЛэнд").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что в пункте 1.2 договора его предметом указано недвижимое имущество, а не доля. Второй участник долевой собственности ООО "Бизнес-универсал" согласия банку на залог помещений и земельного участка не давал.

ОАО НСКБ "Левобережный" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В предмете договора определено, что в залог банку передается именно принадлежащая истцу _ доля в праве общей долевой собственности помещений и земельного участка, а не объект недвижимости в целом. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А45-16139/2010 установлено, что кредитный договор от 30 сентября 2009 года и договора об ипотеке от 09 октября 2009 года являются заключенными и действительными.

ЗАО "Черепановское" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

ООО "СтройЛэнд" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

ООО "Бизнес-универсал" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "СтройЛэнд" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года между ОАО НСКБ "Левобережный" (залогодержатель) и ОАО "Академия" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 146-09/1-3 в целях обеспечения исполнения обязательств сторон по договору кредитной линии N 146-09 от 30 сентября 2009 года, заключенному между банком и ЗАО "Черепановское".

Пунктом 1.1 договора об ипотеке определено, что залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- помещения (1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадь 1319,5 кв.м, нежилые помещения, этаж: подвал, 1, антресоль, номера на поэтажном плане: подвал: (1-5, 7-10, 14), 1 эт.: (1,2,6,7,9-14,20,25-32,36-39), антресоль: (1-7) по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Мичурина, дом 12/1, кадастровый номер 54:35:101115:07:01:01;

- земельный участок (1/2 доли в праве общей долевой собственности) площадь 1099,0 кв.м, земли поселений, по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Мичурина, дом 12/1, кадастровый (условный) номер 54:35:101115:07.

ОАО "Академия", полагая, что указанный договор является недействительным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 130, 167, 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности передачи ОАО "Академия" в залог своей доли в праве на общее имущество между истцом и ответчиком уже являлся предметом исследования арбитражного суда по делу N А45-16139/2010. Судом при рассмотрении названного дела были оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора об ипотеке. Цель защиты нарушенного права, которую преследует истец по данному иску, не может быть достигнута.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Прямые нормы, регулирующие ипотеку доли в праве на недвижимое имущество, в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

Между тем, в пункте 7 Информационного письма от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системно толкуя законодательство о залоге, пришел к выводу, что к договору о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Закона об ипотеке.

Предмет договора ипотеки N 146-09/1-3 от 09 октября 2009 года не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о законности передачи ОАО "Академия" в залог своей доли в праве на общее имущество между истцом и ответчиком уже являлся предметом исследования арбитражного суда по делу N А45-16139/2010. Судом при рассмотрении названного дела были оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора об ипотеке.

Данные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2011 года (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

Обращение взыскания на имущество истца в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности уже произведено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2010 года по делу N А45-16139/2010.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2011 года по делу N А45-8526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев