Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-7078/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-9760/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "ДЭМ-Инвест": Жукова Т.В. - паспорт, доверенность от 20.07.2011 со специальными полномочиями;

от ОАО "Дальэнергомонтаж: Давиденко А.С. - паспорт, доверенность N 03/19 от 11.01.2011 со специальными полномочиями, Остапенко А.С. - паспорт 0810 943856, доверенность N 70/10 от 07.07.2011 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство N 05АП-7078/2011

на решение от 22.08.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-9760/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ-Инвест"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомонтаж"

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Бастион"

о взыскании 566 161 рублей 59 копеек

по встречному иску о признании договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ-Инвест" (далее ООО "ДЭМ-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик) 2 547 232 рублей 53 копеек, в том числе 566 161 рубля 59 копеек основного долга по заключенному сторонами договору субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008, 1 484 500 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества N 25 от 02.10.2009, 286 523 рублей 84 копеек задолженности по коммунальным платежам в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 25 от 02.10.2009, 237 047 рублей 01 копейки пени за неисполнение обязательств по договору субаренды недвижимого имущества N 25 от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Дальэнергомонтаж" к ООО "ДЭМ-Инвест" о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 04.11.2008 N 1, применении последствий признания договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008 недействительным в виде обязания ООО "ДЭМ-Инвест" возвратит ОАО "Дальэнергомонтаж" все денежные средства, полученные по указанной сделке, в размере 2 116 769 рублей 24 копеек, признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 25 от 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее ООО "Бастион").

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 566 161 рубля 59 копеек основного долга по заключенному сторонами договору субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу N А51-9760/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011 решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить юридическую силу договора от 04.08.2008 с учетом всех приведенных ОАО "Дальэнергомонтаж" оснований оспаривания, установить обстоятельства, значимые для исчисления срока исковой давности по названному требованию, в зависимости от установленного разрешить спор.

После нового рассмотрения настоящего дела решением суд первой инстанции от 22.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что стоимость арендной платы по договору субаренды N 1 от 04.12.2008, поскольку в дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2009 к данному договору неправомерно включен земельный участок общей площадью 13 220 кв.м., договор субаренды N 1 от 04.12.2008 заключен неуполномоченным на то лицом, а именно, Горбатенко П.Б., который согласно доверенности N 224/12 от 22.10.2008 не имел соответствующих полномочий.

Полагал, что акты от 31.08.2009 N 25 и от 30.09.2009 N 30 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписи на них не соответствуют подписи Горбатенко П.Б., кроме того, на них отсутствует печать Владивостокского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж".

Указывал, что дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2009 к договору субаренды N 1 от 04.12.2008 подписано неуполномоченным на то лицом - Горбатенко П.Б., фактически арендная плата с момента заключения указанного договора была завышена истцом на 30%, с момента заключения указанного дополнительного соглашения - на 59 %.

Обратил внимание, что ответчик узнал о совершении спорных сделок только после смены руководителя организации суд считает необоснованными, в связи с чем срок исковой давности по встречным требованиям ответчиком не пропущен, договор субаренды от 04.12.2008 N 1 заключен в результате злонамеренного соглашения между представителем ответчика Горбатенко П.Б., генеральным директором ответчика Коледовым А.А., истцом и третьим лицом. Горбатенко П.Б., действуя в интересах третьего лица и Коледова А.А., не только заключил с истцом оспариваемый договор, но и подписывал акты приемки, давал распоряжения на оплату выставленных счетов-фактур. Коледов А.А. с одной стороны в момент совершения спорной сделки являлся генеральным директором ОАО "Дальэнергомонтаж", с другой стороны, единственным участников ООО "Бастион", а также непосредственным работодателем основного учредителя ООО "ДЭМ-Инвест" Костенко Р.В. в подтверждение доводов ответчик ссылался на имеющиеся в деле Устав ОАО "Дальэнергомонтаж", выданную Коледовым А.А. доверенность Горбатенко П.Б., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЭМ-Инвест".

В поступившем 20.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что из буквального толкования текста выданной Горбатенко П.Б. доверенности N 224/12 от 22.10.2008 следует, что указанное лицо было уполномочено подписывать договор субаренды от 04.12.2008 N 1, ответчик не доказал совершение оспариваемых сделок при наличии злонамеренного соглашения сторон такой сделки, размер арендной платы истцом доказан и обоснован, что подтвердилось выводами суда первой инстанции, договор субаренды N 1 заключен 04.12.2008, тогда как встречный иск предъявлен ответчиком за переделами срока исковой давности 26.10.2010.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 20.10.2011 третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ДЭМ-Инвест" на апелляционную жалобу возразил по доводам своего отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "Бастион" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 613257 на здание - база N 1 общей площадью 606,00 кв.м. (лит. Б), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47д.

04.11.2008 ООО "ДЭМ-Инвест" (арендатор) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (субарендодатель) заключили договор N 1 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к указанному договору), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 д, находящееся в пользовании арендатора на основании заключенного ООО "Бастион" и ООО "ДЭМ-Инвест" договора аренды недвижимого имущества N 7 от 03.11.2008.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 04.11.2008 N 1 за пользование имуществом субарендатор должен ежемесячно уплачивать арендную плату в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным в размере 190 164 рубля, в том числе НДС 18 % в месяц, установленную на основании расчета арендной платы (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды от 04.11.2008 N 1 коммунальные платежи (оплата за пользование водой, другими услугами, а также электроэнергией) должны оплачиваться арендатором по отдельным счетам-фактурам, направляемым арендатору и соответствующим счетам-фактурам организаций, предоставляющих эти услуги.

Пункт 4.2.2 договора субаренды от 04.11.2008 N 1 предусматривает, что субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

01.12.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к спорному договору субаренды стороны, уточнили состав арендуемого имущества и размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 в размере 114098 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 стороны установили размер арендной платы за арендованное имущество в размере 325 300 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что в период действия спорного договора субаренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 566 161 рублей 59 копеек, приняв расчет суммы заявленных требований истца обоснованным.

Тем не менее, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, спорный договор субаренды заключен 04.11.2008. Дополнительное соглашение N 1 к нему, в котором был изменен предмет договора (п. 1.), соответственно уменьшен до 114 098 рублей в месяц размер арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 (п. 3.1), стороны подписали 01.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 к договору субаренды от 04.11.2008 стороны внесли изменения только в части увеличения размера арендной платы в размере 325 300 рублей.

Изложенные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о том, что установленный истцом и ответчиком размер арендной платы в договоре субаренды, с учетом изменения его предмета дополнительным соглашением N 1, был необоснованно увеличен сторонами дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2009 в течение периода менее одного года, поскольку в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, а также обязательных разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия достаточных и достоверных доказательств существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в рамках заключенного между ними спорного договора субаренды от 04.11.2008 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма основанного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется по размерам арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении N1, будет составлять 228 196 рублей за период с 01.08.2009 по 31.09.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца пропущен, поскольку исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края подано 22.06.2010, т.е. исковые требования истца о взыскания суммы основного долга за период с 01.08.2009 по 31.09.2009 заявлены в период трехгодичного срока исковой давности, который при данных обстоятельствах не может считаться пропущенным.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что спорный договор субаренды N 1 от 04.11.2008 заключен неуполномоченным лицом (Горбатенко П.Б.), в результате злонамеренного соглашения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции учитывается содержание доверенности от 03.07.2008 N 146/12 (т. 2, л.д. 17), выданной ОАО "Дальэнергомонтаж" директору Владивостокского филиала Горбатенко П.Б., которой последний уполномочен на подписание с ООО "ДЭМ-Инвест" договора аренды недвижимого имущества, а также совершить иные юридически значимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по данному договору. Действие доверенности установлено до 31.12.2008.

Изложенное свидетельствует о наличии у Горбатенко П.Б. полномочий на подписание спорного договора субаренды, внесения в него изменений дополнительным соглашением N 1, и дополнительно подтверждает отсутствие полномочий на подписание дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2009.

Довод апеллянта о том, что акты от 31.08.2009 N 25 и от 30.09.2009 N 30 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку заявлений о фальсификации указанных документов ввиду отмечаемого заявителем не соответствия подписи на них подписи Горбатенко П.Б., отсутствия печать Владивостокского филиала ОАО "Дальэнергомонтаж", не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств заключения спорной сделки в результате злонамеренного соглашения представителем ответчика Горбатенко П.Б., генеральным директором ответчика Коледовым А.А., истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о невозможности считать договор субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008 недействительным.

Кроме того, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абз. 2 п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он узнал о совершении спорных сделок только после смены руководителя организации несостоятелен и подлежит отклонению.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку встречный иск был подан в суд первой инстанции 19.11.2010, тогда как срок исковой давности начал течь с 30.04.2009 (п. 2 ст. 15 Федерального Закона от N "О бухгалтерском учете"), с указанной даты ответчик мог и должен был узнать о наличии заключенных ответчиком договорах аренды.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "ДЭМ-Инвест" 228 196 рублей основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 773 рублей 03 копеек, с истца в пользу ответчика - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2011 по делу N А51-9760/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ-Инвест" 228 196 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 1 от 04.11.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом "Дальэнергомонтаж" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭМ-Инвест" и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 03 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ-Инвест" в пользу Открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова