Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25640/11

город Москва

Дело N А40-59378/11-148-508

25 октября 2011 г.

N 09АП - 25640/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "РОСИЧЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-59378/11-148-508 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО Фирма "РОСИЧЪ" (ОГРН 1027739573553, 107564, Москва г, Краснобогатырская ул, 13)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15)

о признании незаконным решение от 01.04.2011 N 15/002/2011-359,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифоров Б.Л. по доверенности от 26.07.2011 N 6-С;

от ответчика - Кучмасова И.И. по доверенности от 29.12.2010 N 32407/10;

УСТАНОВИЛ

ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оформленное Сообщением "Об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Парковая, 14-я, д.6А, стр.2" от 01.04.2011 г.. N 15/002/2011-359.

Решением от 22.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества.

ООО Фирма "РОСИЧЪ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что принятым отказом регистрирующего органа нарушено право собственности общества на здание в виде распоряжения имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2011 г.. ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Парковая, 14-я, д.6А, стр.2.

Решением от 04.03.2011 г. N 15/002/2011-359 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Парковая, 14-я, д.6А, стр.2 (т.1 л.д.14-15).

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации прекращения ареста на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной регистрационной службы по Москве на основании договора купли-продажи от 27.12.1994 N КМ98 с Фондом имущества г.Москвы произведена государственная регистрация права собственности ООО "Фирма "Росичъ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086 (т.1 л.д.12).

13.08.2008 на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы Колбина А.В. о наложении ареста от 12.02.2002 г. Управлением в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО "Фирма "Росичъ" (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.8).

В обоснование заявления о государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Парковая, 14-я, д.6А, стр.2 ООО "Фирма "Росичъ" в регистрирующий орган представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 г. по делу о банкротстве N А40-5095/02-71-7Б, приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г., вынесенный в рамках уголовного дела, кассационные определения по уголовному делу от 04.10.2010 г. по делу N 22-12180 (т.2 л.д.52).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.. основания для снятия арестов, наложенных, в том числе, на нежилое здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, стр. 2 отсутствуют в виду того, что аресты в рамках производства по настоящему уголовному делу были наложены в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований, которые по существу приговором суда не разрешаются.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 г.. по делу N А40-5095/02-71-7Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росичъ" в связи с неисполнением должником перед кредитором - заявителем обязательств по кредитному договору в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были приняты меры, направленные на розыск имущества должника, в том числе недвижимого, с целью проведения анализа финансового состояния должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в Управление не были представлены документы, свидетельствующие об отмене ареста, а также учитывая, что зарегистрированный арест действует в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Фирма "Росичъ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности непринятия регистрирующим органом в качестве правоустанавливающих документов для снятия ареста приговора от 10.06.2010 г., кассационных определений от 04.10.2010 г.

Ссылка заявителя на письмо от 13.10.2011 г. Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении Шклярского В.Э. не может быть обращего взыскание на спорный объект недвижимости, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для государственной регистрации прекращения ареста.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением суда по делу А40-79458/08-92-641 от 05.03.2009 г. заявление ООО "Фирма "Росичъ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия Управления, выразившегося во внесении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2008 г. N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222, 1 кв. м., а также обязании Управления прекратить зарегистрированное ограничение права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а именно погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 г. N 77-77-15/004/2008-857.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 г.. N 09АП-6287/2009-АК, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2009 г.. N КГ-А40/6038-09, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. отменено, в удовлетворении требований ООО "Фирма "Росичъ" отказано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации прекращения ареста в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Парковая, 14-я, д.6А, стр.2 является парвомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-59378/11-148-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин