Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25641/11

г. Москва

Дело N А40-33771/11-5-284

25 октября 2011 г.

N 09АП-25641/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Грант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.

по делу N А40-33771/11-5-284, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Грант"

(ОГРН 1067746418409, 101000, г. Москва, Маросейка ул., 6-8, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелсис-М"

(ОГРН 1067746619192, 115470, г. Москва, Судостроительная ул., 20/2, 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелсис-М" о взыскании убытков в размере 256.645 руб.

Требования основаны на том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г.. по делу N А40-33771/11-5-284 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание курьерских услуг N 100414 от 14.04.2010 г.., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем "корреспонденция" в пределах г. Москвы и Московской области.

В рамках указанного договора, согласно заявке MOW 100903-038 от 03.09.2010 г, ответчик обязался осуществить истцу доставку ноутбука ШМ Lenovo N500 номер 1S423352UL3ECC1P, укомплектованного блоком питания и мышью, из г. Екатеринбурга в г. Москву по накладной N 2784430.

Однако до 14.09.2010 г.. года указанный груз истцу доставлен не был, о чем ответчику была направлена претензия. Как выяснилось из переписки с ответчиком, доставка ноутбука была поручена Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект групп", которое не выполнило заявку по причине утери груза.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 г.. истцом заключено соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США) N 071001-1 об оказании услуг, в рамках которого истец обязался доставить 300 ноутбуков в оговоренные сроки, стоимость за доставку каждого ноутбука составляла 300 долларов США. Потерянный груз являлся первым ноутбуком, который должен был быть доставлен не позднее 20.09.2010 г. Однако, по независящим от истца причинам, обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США) своевременно исполнены не были, в связи с чем соглашение об оказании услуг было расторгнуто по инициативе Общества с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между неисполнением ответчиком обязательств по доставке груза и расторжением соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США) о доставке ноутбуков имеется причинно-следственная связь, которая привела к неполучению истцом доходов в размере 90.000 долларов США, однако, в целях разумности и соразмерности убытков фактически причиненному ущербу, истец заявил требование о взыскании 10% от реальной упущенной выгоды (9.000 долларов США), что составляет 256.645 руб. 80 коп.

Ответчик согласился оплатить стоимость утраченного ноутбука с учетом амортизации, которая составила 511,35 долларов США, что составляет по курсу ЦБ 14.581 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 75 коп., однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие вины.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику не было известно о заключенном между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США) соглашении об оказании услуг N 071001-1 от 02.10.2009 г.., данное соглашение было расторгнуто по причине ненадлежащего исполнения обязательств именно истцом, который мог осуществить доставку ноутбука самостоятельно с учетом значимости заключенного контракта.

Более того, как видно из материалов дела, истец утверждает, что ноутбук принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США), в связи с чем ущерб причинен собственнику имущества, однако доказательств того, что истец возместил Обществу с ограниченной ответственностью "КлинСтар Европа" (США) стоимость утраченного ноутбука, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, а также не представил доказательств размера убытков вследствие расторжения соглашения об оказании услуг N 071001-1 от 02.10.2009 г., апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-33771/11-5-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Грант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящесвкий